У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 февраля 2007 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

с участием адвоката        Деминой Т.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2007 года, которым

К*** И*** отказано в удовлетворении исковых требований к К*** Е***, Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К*** И*** обратилась в суд с иском к К*** Е*** о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу:    г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указала, что в указанной двухкомнатной квартире проживает со своим сыном К*** А*** С 1997 г. в квартире проживала также ее сноха К*** Е***.

В 2003 году ответчица расторгла брак с сыном, в добровольном порядке выехала из квартиры и забрала все свои вещи. Расходов по содержанию квартиры не несет. В настоящее время сын создал другую семью, однако ответчица отказывается сняться с регистрационного учета в квартире. В настоящее время получила в порядке наследования от отца 3-х комнатную квартиру.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, в качестве 3-х лиц – К*** А***, Администрацию (мэрию) г. Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ульяновска», общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** И*** не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. По ее мнению, суд необоснованно не принял во внимание, что брак между ее сыном и ответчицей был расторгнут по инициативе последней. После расторжения брака она собрала свои вещи и выехала из квартиры. Никаких ссор и скандалов перед ее отъездом не было. Телесных повреждений ответчице сын никогда не наносил, в проживании в квартире не препятствовал. Показания свидетелей Ц*** и А*** являются голословными и ничем не подтверждаются. Суд не принял во внимание также то обстоятельство, что после выезда из квартиры ответчица ни разу в ней не была, расходов по содержанию квартиры не несла, с 2003 года проживает по договору найма в квартире по ул. К***, д. ***, кв. ***, т.е. фактически выехала на другое постоянное место жительства. В настоящее время ответчица оформляет право собственности в порядке наследства на квартиру в с. *** Ульяновского района, вблизи г. Ульяновска. Суд необоснованно не принял во внимание и не дал правильной оценки показаниям свидетелей С*** и И***, которые являются ее соседями 30 лет и знают подробности их жизни. Она является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний. Решением суда нарушаются ее права и интересы как основного квартиросъемщика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, ее представителя и ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, нанимателем жилой площади в квартире № *** дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске является К*** И***. Кроме нее, в квартире зарегистрированы ее сын К*** А*** и бывшая сноха К*** Е***, которая проживала в квартире с 1997 года.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст. 71 кодекса, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Заявляя об утрате бывшей снохи К*** Е*** права пользования спорной квартирой, истица К*** И*** указала в качестве основания то обстоятельство, что она выехала в 2003 году в другое место жительства.

Статья 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Однако, поскольку истица не представила суду убедительных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что ответчица в добровольном порядке выехала из квартиры № *** дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске в другое место жительства и не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

По смыслу закона, для расторжения договора найма на основании приведенной выше ст. 83 Жилищного кодекса РФ суду необходимо убедиться, что бывший член семьи нанимателя выбыл на другое место жительства в добровольном порядке, что наниматель или члены его семьи не чинят ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответчица К*** Е*** выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи с расторжением брака с К*** А*** и возникшими между ними неприязненными взаимоотношениями. Намерения оставлять спорную квартиру ответчица не имеет. Право на какое-либо другое жилое помещение по договору социального найма в г. Ульяновске она не приобрела.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что К*** Е*** утратила право пользования квартирой *** дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске.

То обстоятельство, что ответчица унаследовала после смерти отца долю квартиры в с. *** Ульяновского района, не является основанием для лишения ее права пользования спорной муниципальной квартирой.

Доказательств того, что ответчица выехала в унаследованную квартиру на постоянное жительство, суд не получил.

Ссылка истицы на то, что ответчица не несет расходов по содержанию квартиры, также не может повлечь лишение ее права пользования квартирой, тем более что истица не лишена возможности предъявить к ответчице требование о возмещении ей ее доли расходов.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: