УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-714/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 апреля 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н. 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Гоибова А.И. и защитника – адвоката Корогодина С.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Корогодина С.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2020 года, которым

 

ГОИБОВ  Абдурахим Илхомджонович,

***

 

осужден:

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гоибову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы  на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гоибову А.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Гоибову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре  решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гоибов А.И. признан виновным в открытом хищении имущества К*** И.А. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении денежных средств с его банковского счета с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Корогодин С.Н. оспаривает приговор в части квалификации действий Гоибова и назначенного наказания.

По мнению защитника, действия Гоибова в части изъятия имущества  потерпевшего К*** следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку совершенные Гоибовым насильственные действия не были направлены на реализацию его умысла по хищению имущества потерпевшего.    

Кроме того, судом необоснованно не признаны смягчающими наказание раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. ст. 161 УК РФ,  добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Просит изменить приговор по доводам жалобы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены показания потерпевшего К*** А.И., согласно которым он проводил время в кафе «***», где также находился Гоибов с компанией друзей. В какой-то момент Гоибов спровоцировал с ним ссору, настоял, чтобы он вышел из кафе на улицу, где продолжил предъявлять ему надуманные  претензии, после чего ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на асфальт. Гоибов наклонился к нему, попытался снять наручные часы, а также ощупал карманы, требуя ценное имущество. Он сказал, чтобы Гоибов остановился, но последний в ответ дважды ударил его кулаком в лицо, после чего вытащил из карманов его одежды ключницу и портмоне, в котором находилась его банковская карта. Позже ему стало известно, что с его банковского счета было похищено 210 000 рублей. Деньги ему  возвращены осужденным, портмоне возвращено сотрудниками полиции, ключница не возвращена, но на возмещении ущерба от её утраты не настаивает, а также не настаивает на компенсации морального вреда.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.  Оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля О*** А.И.,  согласно которым он видел, как Гоибов сначала ударом свалил потерпевшего на землю, после чего еще дважды его ударил и обыскал карманы одежды, откуда достал ключницу.

Свидетель Б*** О.В. показала, что со слов потерпевшего К***, тот находился в кафе, где его избили, отобрали телефон, ключницу, портмоне с банковской картой.

Виновность Гоибова подтверждается и иными доказательствами, исследованными  судом и приведенными в приговоре.

Сам Гоибов  не  оспаривал хищение имущества потерпевшего, в том числе денег с его банковского счета, оспаривая лишь квалификацию действий в части завладения  ключницей и портмоне.

Доводы осужденного в этой части суд первой инстанции верно отверг, расценив способом защиты,  поскольку конфликт, спровоцированный  осужденным, носил  надуманный характер, за применением насилия со стороны осужденного сразу последовало  изъятие  у  потерпевшего имущества,  конфликт был исчерпан сразу же после того, как имущество у потерпевшего было изъято. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что насилие было применено  Гоибовым не на почве личной неприязни к потерпевшему, как указывает осужденный, а из корыстных побуждений, с целью облегчить изъятие имущества.

Таким образом, действия Гоибова по обоим эпизодам преступлений квалифицированы верно.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений  уголовного и уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение приговора.   

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Гоибову наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.

Оснований для  признания смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела, показаний потерпевшего следует, что ущерб от данного преступления в полном объеме ему не возмещен. Отказ потерпевшего от  возмещения материального ущерба и морального вреда не является основанием для признания указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для  изменения  приговора, смягчения наказания судебная коллегия не  усматривает.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2020 года в отношении Гоибова Абдурахима Илхомджоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: