УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело № 22-813/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Баранова О.А., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
оправданного Бальчюнаса Э.В. и его защитника - адвоката
Дьяченко Т.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренюк
О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района
Ульяновской области Лазарева Г.В., апелляционным жалобам потерпевшего Е*** и
его представителя – адвоката Кузнецова А.П. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 19 февраля 2020 года, которым
БАЛЬЧЮНАС Эдвардас Виталиюсович,
*** несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Бальчюнасом Э.В.
право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с
уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст.ст.135, 136, 138 УПК
РФ.
Мера пресечения в отношении Бальчюнаса Э.В. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Предварительным следствием Бальчюнас Э.В. обвинялся в том,
что 18 ноября 2018 года около 2 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия
не установлено, находясь около кафе ***, расположенного по адресу: *** где
также находился ранее ему знакомый Е***, в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью Е***, вооружившись металлической трубой круглой формы длиной около 60
см, диаметром около 5-6 см, которую приискал в вышеуказанном месте и вышеуказанное
время и которую использовал в качестве оружия, нанес один удар в область головы
Е*** Затем Бальчюнас Э.В. в продолжение своего преступного умысла догнал
убегающего от него потерпевшего Е*** и с целью причинения тяжкого вреда
здоровью нанес находящейся у него вышеуказанной металлической трубой в руке не
менее 2 ударов в область головы Е***, который
от нанесенных ударов упал на землю животом вниз. После чего Бальчюнас
Э.В. продолжил наносить удары вышеуказанной металлической трубой в область тела
- спины Е***, нанеся не менее 4-х ударов. Затем Бальчюнас Э.В., продолжая
реализовывать свой преступный умысел, обхватил Е*** сзади обеими руками за
туловище и, приподнимая его, ударил головой о песчано-каменный грунт не менее
двух раз. С телесными повреждениями Е*** был госпитализирован в ГУЗ ***. Вышеуказанными
действиями Бальчюнас Э.В. причинил Е***, телесные повреждения: открытая
проникающая черепно-мозговая травма; подкожная гематома и ушибленная рана в
правой теменной области, параорбитальная гематома слева, поверхностные раны в
левой надбровной области, кровоподтек в левой подглазничной области, переломы
костей свода и основания черепа справа и слева: переломы правых и левых
теменных височных костей с развитием гемосинуса, отогемоликвореи справа,
субдуральная пластинчатая гематома объемом до 1,9 см³ в правой теменной области,
эпидуральная гематома объемом до 2,3 см³ в левой височной области;
субарахноидальные кровоизлияния в правых и левых височных и теменных долях
головного мозга; кровоизлияние по намету мозжечка; ушиб головного мозга;
микроповреждение твердой мозговой оболочки; ушиб верхней доли и базальных
отделов правого легкого. Черепно–мозговая травма квалифицируется как причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб правого легкого
квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временное нарушение
функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до
трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно)
(кратковременное расстройство здоровья).
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор
Новоспасского района Ульяновской области Лазарев Г.В. - полагает, что
оправдательный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое
судебное разбирательство.
Изложив существо предъявленного Бальчюнасу Э.В. обвинения,
суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства,
фактически установленные в судебном заседании, касающиеся события преступления.
Суд пришел к выводу, что у Бальчюнаса Э.В. отсутствовал
прямой умысел на причинение Е*** вреда здоровью, поскольку действия
оправданного лица носили оборонительный характер. Однако приведенные в
приговоре выводы суда являются ошибочными, преждевременными, сделанными без
всесторонней оценки доказательств в их совокупности и не основаны на материалах
дела. Судом в приговоре с приведением доказательств стороны обвинения установлено,
что Бальчюнас Э.В. причинил телесные повреждения Е***, в том числе - предметом,
используемым в качестве оружия - металлической трубой. Непосредственно перед
этим Е*** из личной неприязни нанес металлической трубой удар по голове
Бальчюнаса Э.В., а затем попытался нанести еще два удара по голове Бальчюнаса
Э.В., но тот прикрывался руками, отчего удары Е*** приходились по верхним
конечностям Бальчюнаса Э.В. В результате
Бальчюнасу Э.В. была причинена ушибленная рана лобной области, оцененная
экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства
здоровья. Затем Е*** решил покинуть место происшествия и побежал. Однако
Бальчюнас Э.В. из появившейся к Е*** неприязни, пробежав не менее 10 метров,
настиг Е***, вырвал из рук последнего металлическую трубу и стал наносить
удары, изложенные в обвинении, причинив Е*** открытую черепно-мозговую травму,
оцененную экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При
этом судом в приговоре приведена ссылка на показания Бальчюнаса Э.В., который в
ходе предварительного расследования после предъявления 22.11.2018 обвинения в
совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в присутствии
защитника полностью признал свою вину. Оценка судом указанных показаний как
недостоверных в связи с плохим самочувствием Бальчюнаса Э.В. опровергается
материалам дела, в том числе показаниями следователя СО МО МВД России
«Новоспасский» М*** Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы
Бальчюнас Э.В. в момент причинения Е*** телесных повреждений и в дальнейшем не
обнаруживал каких-либо заболеваний психики, которые могли бы сказаться на
совершении им активных действий и руководстве последними. Обращает внимание,
что в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения Бальчюнас Э.В.
вину признал частично, не отрицал факт причинения Е*** телесных повреждений,
показал, что явно превысил пределы обороны. Данной позиции следовала сторона
защиты и при выступлении в прениях, однако суд не принял указанные
обстоятельства во внимание. По мнению автора представления, суд не вправе был
использовать при мотивировке вывода об оборонительном характере действий Бальчюнаса Э.В. показания свидетелей З***
и Ф***, а также самого Бальчюнаса Э.В. в части их предположения о том, что Е***,
скрываясь от Бальчюнаса Э.В., что-то искал на земле. Вывод о наличии на одном
из фото к протоколу осмотра места происшествия «предмета, похожего на палку»,
основан исключительно на предположении суда. Также судом ошибочно с
неправильной ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 приведен
вывод о неприменении к рассматриваемой в судебном заседании ситуации правила о
превышении пределов обороны, тогда как именно в силу пункта 3 вышеуказанного
Постановления под посягательством, защита от которого допустима в пределах,
установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных
деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого
лица. Исходя из такого определения, причинение легкого вреда здоровью не является
как таковым применением насилия, опасного для жизни, обеспечивающего право
обороняющегося причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Кроме
того, в силу п.11 данного Постановления
ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает
только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал,
что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения
конкретного общественно опасного посягательства. С учетом признания Бальчюнасом
Э.В. в судебном заседании того обстоятельства, что применение насилия к Е***
было явно чрезмерным и не соответствовало обстановке, вывод суда об оправдании
является явно преждевременным. Об умысле Бальчюнаса Э.В. на причинение Е*** тяжкого
вреда здоровью свидетельствуют установленные судом после представленных
стороной обвинения доказательств факты преследования потерпевшего, дальнейшее
выхватывание Бальчюнасом Э.В. из рук Е*** орудия преступления и дальнейшие
неоправданные обороной действия Бальчюнаса Э.В., связанные с неоднократным
причинением потерпевшему телесных повреждений, которые были пресечены только
после вмешательства З*** и Ф***, которые опасались за жизнь Е*** Также судом не
принято во внимание, что Бальчюнас Э.В. по своему физическому развитию - росту,
телосложению значительно превосходит потерпевшего.
Отмечает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии
оснований для квалификации преступления по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что
вина Бальчюнаса Э.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111
УК РФ, установлена и доказана.
Предлагает отменить оправдательный приговор и передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство, избрать Бальчюнасу Э.В. меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционных жалобах потерпевший Е*** и его представитель
– адвокат Кузнецов А.П. - считают, что приговор является незаконным,
необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бальчюнас Э.В.
действовал в пределах необходимой обороны. Приговор основан на противоречивых
показаниях свидетелей и подсудимого, суд проигнорировал тот факт, что
измененные показания свидетелей и подсудимого в суде не только противоречат их
же показаниям, данным на предварительном следствии, но иным объективным
доказательствам. Часть доказательств, исследованных в судебном заседании, в
приговоре не изложены, им не дана надлежащая оценка, а часть изложена в
приговоре необъективно и не полностью. Выводы суда основаны на доказательствах,
которые в судебном заседании фактически не исследованы. Приходя к выводу о том,
что Бальчюнас Э.В. причинил Е*** телесные повреждения в состоянии необходимой
обороны, суд основывался на показаниях Бальчюнаса Э.В., данных им в судебном
заседании, которые противоречивы и не соответствуют фактическим
обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что человек, лежащий на земле лицом
вниз, под весом навалившегося сверху человека не может хвататься за куртку
этого человека, находящегося сзади, не давать встать, и тем более, пытаться
целенаправленно нанести ему удары. По мнению авторов жалоб, показания Бальчюнаса
Э.В. в судебном заседании даны с целью смягчить свою вину и уйти от уголовной
ответственности. Отмечают, что даже исходя из указанных показаний, Бальчюнас
Э.В., держа в руках отобранную у Е*** металлическую трубу, с целью нанесения
телесных повреждений двинулся в сторону потерпевшего, который уже прекратил
нападение, отошел от Бальчюнаса Э.В. на значительное расстояние, и в руках у
него никаких предметов не было. В судебном заседании на вопрос представителя
потерпевшего Бальчюнас Э.В. пояснил, что Е*** что-то искал на земле вокруг
себя, никаких предметов - ни камней большого размера, ни палок, около Е*** он
не видел. При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии
Бальчюнас Э.В. показал, что после того, как Е*** прекратил наносить ему удары, стал
убегать от него, и он побежал за ним. Сколько они пробежали, он не помнит, но
он его догнал. В это время Е*** развернулся и попытался вновь ударить его
трубой. Он выхватил трубу и нанес Е*** удары в область головы не менее двух
раз. В судебном заседании Бальчюнас Э.В. настаивал на том, что бежал за Е*** с
трубой в руках, ссылаясь на показания, данные 22.10.2019. При этом согласно
указанным показаниям в качестве обвиняемого от 22.10.2019 Бальчюнас Э.В.
побежал за Е***, так как был уверен, что тот не прекратил свои действия. При
этом последний наклонялся и что-то искал, возможно камень или трубу. В судебном
заседании стороной обвинения был оглашен протокол следственного эксперимента с
участием Бальчюнаса Э.В., однако суд не дал ему оценки в приговоре. Также, несмотря
на то, что Бальчюнас Э.В. изменил свои показания, суд вопреки требованиям п.11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 не проверил его показания и не
оценил их достоверность в совокупности с иными доказательствами. Суд в
приговоре подробно привел лишь протокол осмотра диска с видеозаписью с участием
Бальчюнаса Э.В., проигнорировав аналогичные протоколы осмотра с участием Е*** и
специалиста Ю***, которые были исследованы в судебном заседании. В то же время
показания Е*** и Ю*** опровергают показания оправданного. Приводя в качестве
доказательств заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №175 от
02.07.2019, суд указал, что им лишь подтверждены выводы предыдущей
судебно-медицинской экспертизы о наличии у Е*** телесных повреждений. Однако указанное
заключение эксперта подтверждает достоверность показаний Е*** и подвергает
сомнению достоверность показаний Бальчюнаса Э.В. Кроме того, в приговоре суд
проанализировал лишь часть заключения дополнительной комиссионной медицинской
экспертизы №272 от 30.09.2019, касающуюся установления телесных повреждений у Е***,
проигнорировав, что эксперт подтвердил правдивость показаний Е*** в части
механизма получения им телесных повреждений. Также суд необоснованно оценил
критически показания Е*** В ходе предварительного следствия и в суде он
утверждал, что кроме Бальчюнаса Э.В. телесные повреждения ему наносили также Ф***
и З***, но именно Бальчюнас Э.В. нанес ему телесные повреждения, относящиеся к
тяжкому вреду здоровью. Достоверность его показаний подтверждена заключениями
эксперта №175 от 02.07.2019 и №272 от 30.09.2019. В ходе предварительного
следствия он по данному факту писал дополнительное заявление, по которому принималось
отдельное решение, изученное в судебном заседании. Он пояснил суду, что
показания о конфликте из-за бутылки пива давал 20.11.2018 в больнице после
операции, однако тяжелое состояние его здоровья во время допроса суд не принял
во внимание. В то же время суд, оценивая изменение показаний Бальчюнасом Э.В.,
признал его плохое самочувствие во время допросов заслуживающим внимания. Вывод
суда о том, что стороной обвинения суду не представлено доказательств наличия
умысла у Бальчюнаса Э.В. на причинение вреда здоровью Е***, необоснован. В
судебном заседании установлено, что Бальчюнас Э.В. металлической трубой нанес Е***
множественные удары по разным частям тела, в том числе и в жизненно важный
орган - голову. Факт целенаправленного нанесения ударов свидетельствует о
наличии умысла на причинение вреда здоровью, в том числе и при самообороне.
Таким образом, если не доказан умысел на причинение вреда здоровью, полагают,
что Бальчюнас Э.В. действовал неосторожно. Также не соответствует фактическим
обстоятельствам дела вывод суда о наличии на месте происшествия предмета,
похожего на палку или трубу, который заметен на фотографии с места происшествия
и не отражен в протоколе. Выводы суда о том, что Бальчюнас Э.В. действовал в
пределах допустимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на неправильном применении уголовного закона. Показания Е*** о том,
что именно Бальчюнас Э.В. напал на него и умышленно нанес телесные повреждения,
подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинением.
Утверждают, что в действиях Бальчюнаса Э.В. отсутствуют признаки необходимой
обороны. Из обстоятельств, установленных в приговоре судом, следует, что Бальчюнас
Э.В. отобрал у Е*** металлическую трубу и тот стал от него убегать. Таким
образом, посягательство на жизнь и здоровье Бальчюнаса Э.В., с его слов, было
пресечено и окончено. Е*** пытался скрыться и уже отбежал от Бальчюнаса Э.В. на
значительное расстояние, 4-5 метров, не позволяющее вновь неожиданно напасть на
Бальчюнаса Э.В. Последующие действия Бальчюнаса Э.В., выразившиеся в том, что он
побежал за потерпевшим, нанес ему удар металлической трубой по голове сзади
(показания Бальчюнаса Э.В. при следственном эксперименте), повалил его на землю
лицом вниз и нанес ему еще несколько ударов, свидетельствуют о том, что оправданный
действовал из мести, стремясь умышленно
причинить еще больший вред здоровью Е*** или находился в состоянии мнимой
обороны. Из показаний Бальчюнаса Э.В. следует, что после того как Е*** отбежал
от него, то ему показалось, что последний что-то ищет на земле, чтобы
продолжить нападение, при этом он не видел каких-либо предметов, вооружившись
которыми Е*** мог бы продолжить нападение. При таких обстоятельствах вывод суда
о наличии в действиях Бальчюнаса Э.В. признаков необходимой обороны является
необоснованным. Просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Дьяченко Т.В. в интересах оправданного Бальчюнаса Э.В. указывает, что приговор является
законным и отмене не подлежит, а доводы
апелляционного представления необоснованны
и не подлежат удовлетворению. В апелляционном представлении имеется ссылка на
обстоятельства, предшествующие причинению Бальчюнасом Э.В. телесных повреждений
Е*** - избиение Е*** Бальчюнаса Э.В. Эти
обстоятельства были установлены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре.
На предварительном следствии было известно, что Е*** металлической трубой бил
Бальчюнаса Э.В. по голове, однако органы предварительного расследования и прокурор
не дали надлежащей оценки данному обстоятельству. В апелляционном представлении
указано, что Е*** решил покинуть место происшествия и побежал, однако в
подтверждение этого не приведено доказательств. Сам Е*** отрицал, что он
наносил Бальчюнасу Э.В. удары трубой, затем решил покинуть место происшествия и
побежал. Данное обстоятельство не подтвердил и Бальчюнас Э.В. Из показаний
свидетелей в суде не следует, что Е*** побежал после избиения Бальчюнаса Э.В.
Также неправомерно в апелляционном представлении указано, что Бальчюнас Э.В.
после ударов ему металлической трубой по голове, из-за появившейся к Е***
неприязни, пробежав не менее 10 метров (5 шагов), настиг Е***, вырвал из рук
последнего металлическую трубу и стал наносить удары, изложенные в обвинении,
поскольку в обвинении не указано, что неприязнь возникла после ударов трубой потерпевшим
Бальчюнасу Э.В., апелляционным представлением фактически расширено обвинение,
предъявленное Бальчюнасу Э.В. Также не подтвержден и довод о том, что Бальчюнас
Э.В. настиг Е***, и вырвал из рук последнего металлическую трубу. Прокурор игнорирует
показания свидетелей по делу и показания Бальчюнаса Э.В., указавших на то, что
трубу у Е*** Бальчюнас Э.В. вырвал при нанесении потерпевшим Бальчюнасу Э.В.
ударов, в процессе нанесения ударов, а не после. Свидетели З*** и Л***
показали, что Е*** крикнул Бальчюнасу Э.В., что убьет его, и начал с размаху наносить
ему удары по голове. Е*** еще бил по голове Бальчюнаса Э.В., когда последний
вырвал трубу. Бальчюнас Э.В. указал, что Е*** кричал ему «убью» и неожиданно
трубой, имевшейся в руке, стал наносить ему удары по голове, и он вырвал трубу
у Е*** Таким образом, трубу Бальчюнас Э.В. вырвал у Е*** в момент нападения на
него Е***, причинения им ударов. Также необоснован и довод в апелляционном представлении
о том, что причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью обороняющемуся
не может рассматриваться как защита в пределах, установленных ч.1 ст.37 УК РФ. Суд
в приговоре в совокупности доказательств оценил обстоятельства дела, законно
указав на то, что Е*** бил целенаправленно, металлической трубой, только в
голову Бальчюнаса Э.В. По заключению медэкспертизы у Бальчюнаса Э.В. были
обнаружены легкие телесные повреждения, однако нанесение ударов металлической трубой
в жизненно важный орган - голову Бальчюнасу Э.В. свидетельствует об опасности
для его жизни и здоровья. При таких обстоятельствах ссылка на п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 неправомерна в апелляционном
представлении. Также необоснован и довод о признании Бальчюнасом Э.В. вины в
превышении пределов необходимой обороны в суде, поскольку он говорил лишь о
возможном превышении пределов. Суд дал правильную оценку всей совокупности доказательств
по делу, законно признав Бальчюнаса Э.В. действовавшим в сложившейся обстановке
в пределах необходимой обороны, защиты от незаконного посягательства на его
жизнь и здоровье со стороны Е*** Бальчюнас Э.В. указывал на то, что Е***
угрожал ему убийством и неожиданно для него начал наносить ему удары по голове
металлической трубой, он защищался. Суд правомерно учел и то обстоятельство,
что весь конфликт продолжался менее или
около минуты, о чем говорили
свидетели Ф***, З***, Р***, сам Бальчюнас. Неожиданность для Бальчюнаса Э.В.
действий Е***, целенаправленность ударов, сила их нанесения, скоротечность
действий по времени не позволяли Бальчюнасу Э.В. понять, прекратил ли Е***
избиение. Все эти обстоятельства произошли в одном месте, в одно время, между
двумя лицами – Е*** и Бальчюнасом Э.В., были неожиданны для последнего,
скоротечны, что свидетельствует о необходимой обороне. Согласно
заключению психолого-психиатрической экспертизы Бальчюнас Э.В. в момент
конфликта находился в возбужденном состоянии, возникшем из-за неправомерных
действий Е*** Свидетели пояснили в суде, что Е*** до конфликта искал Бальчюнаса
Э.В., хотел с ним разобраться. При поступлении в приемный покой Е*** говорил,
что хотел «прибить прибалта». В суде свидетели указывали, что о состоянии Е***,
его поведении, высказываниях, о времени конфликта их не допрашивали. Этот недостаток
следствия был устранен в суде при допросе свидетелей. Указание в апелляционном
представлении на дружбу Бальчюнаса, З*** и Ф*** не подтверждается материалами
уголовного дела. Отмечает, что суд не задавал наводящих вопросов свидетелям, в
том числе Ф*** и З***. Не соответствует действительности и довод о том, что Бальчюнас
Э.В. по своему физическому развитию превосходит Е*** Таким образом, доводы апелляционного
представления необоснованные, не
подтверждены материалами уголовного дела и удовлетворению не подлежат. Считает,
что приговор суда - законный, обоснованный, мотивированный и оснований для его отмены
либо изменения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях оправданный Бальчюнас Э.В. считает апелляционное
представление необоснованным. Указывает, что приговор является законным, обоснованным и
отмене не подлежит. Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е*** не
доказано. В суде установлено, что именно Е*** высказывал намерение разобраться с
ним, Бальчюнасом Э.В. В апелляционном представлении не дано оценки тому
обстоятельству, что Е*** из личной неприязни нанес ему, Бальчюнасу Э.В.,
несколько ударов металлической трубой по голове, реализовав тем самым свои
угрозы, в связи с чем доводы о его, Бальчюнаса Э.В., умысле являются незаконными
и необоснованными. В апелляционном представлении признано, что Е*** бил его по
голове, но оценки действиям последнего прокурором не дано. Е*** не убегал после
нанесения ему трубой ударов. Он, Бальчюнас Э.В., видел, что Е*** отходил,
наклонившись, что-то искал на земле, и понял, что Е*** хочет продолжить его
избивать, для этого ищет тяжелый предмет,
так как металлическую трубу, которой он бил его по голове, он вырвал. Е***
говорил, что не избивал его трубой, следовательно, и не убегал. Считает, что
существенные обстоятельства дела искажены прокурором. При допросе 22.11.2018 он находился в плохом состоянии,
его допрос не был разрешен врачом, настаивавшем на его госпитализации. Прокурор
не учел, что все показания он давал в
присутствии адвоката, при этом сослался в апелляционном представлении именно на
допрос 22.11.2018, без учета других его показаний. Следователь М*** в суде
говорила, что допрос разрешен был врачом, отвечая на вопрос его защитника об
обстоятельствах допроса в больнице именно Е*** Последний изменял показания,
скрывал, что был в нетрезвом состоянии. Он, Бальчюнас Э.В., указывал, что возможно
превысил пределы обороны, признавал, что причинил Е*** повреждения, но всегда утверждал,
что не хотел его избивать, и ему было непонятно, что Е*** прекратил на него нападение. В тот момент, за
короткое время (менее минуты) он боялся за свою жизнь и мог не почувствовать пределов
необходимой обороны, поэтому и говорил, что возможно и превысил пределы.
Полагает, что суд дал объективную, правильную правовую оценку его действиям. В
апелляционном представлении безосновательно указано на то, что З***, Ф*** являются
его близкими друзьями. Считает оправдательный приговор законным, справедливым,
объективным и правильным. Просит не отменять приговор и отказать в
удовлетворении апелляционного представления.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Е*** и
его представителя - адвоката Кузнецова А.П. - оправданный Бальчюнас Э.В.
выражает несогласие с приведенными в них доводами. Обращает внимание на
несогласие Е*** и его представителя с оценкой показаний потерпевшего,
свидетелей судом. При этом указывает, что со стороны защиты был представлен
лишь один свидетель — В***, другие свидетели были представлены стороной
обвинения. Показания свидетелей в суде не противоречат их показаниям на
предварительном следствии, на вопросы стороны защиты они указывали на не
выясненные в ходе предварительного следствия обстоятельства. Е*** на предварительном следствии пояснял, что
спиртное не употреблял, в судебном заседании он признал, что употреблял
спиртное, свидетели также подтвердили его нахождение в нетрезвом состоянии. Свидетель Р***, который является близким
другом Е***, показал, что он слышал от Е*** высказывания о том, что таким людям как он, Бальчюнас Э.В., в ***
не место. Поскольку Е*** 18.11.2018 искал его, Бальчюнаса Э.В., собирался с ним
разобраться, тем самым подтверждается намерение Е*** избить его. Он, Бальчюнас
Э.В., не имел умысла причинять Е*** телесные повреждения, пришел к кафе
встретиться со знакомой. В апелляционных жалобах не указывается, что Е*** металлической
трубой избил его, Бальчюнаса
Э.В., хотя уголовное дело по факту нанесения ему металлической трубой телесных
повреждений, оцененных медэкспертом как легкий вред здоровью, в отношении Е***
рассматривается в суде. В апелляционных жалобах неправильно указано, что суд обосновал свой вывод доказательствами,
которые в судебном заседании фактически не обозревались. В суде стороны
обозревали все имеющиеся доказательства: видеозапись, заключения экспертов, специалистов, протоколы
следственных действий. Сам Е*** и его представитель соответствующих ходатайств
не заявляли. Его, Бальчюнаса Э.В., показания в апелляционных жалобах приведены
не полностью, поскольку он подробно говорил, как Е*** схватил его за одежду,
они упали, и Е*** удерживал его, не давая подняться. Он, Бальчюнас Э.В., давал подробные и достоверные показания, не
отрицал, что нанес Е*** телесные повреждения, но всегда говорил, что Е***
неожиданно для него стал угрожать и бить его металлической трубой по голове.
Все последующие действия он совершал, поскольку ему было непонятно, что Е***
прекратил нападение. Удары, целенаправленно наносимые ему Е*** в голову,
создавали опасность для его жизни. Учитывая время конфликта, у него не было возможности понять, что нападение прекращено. Удары Е*** он наносил наотмашь,
чтобы прекратить нападение. Считает, что на видеозаписи в кафе зафиксирован момент
нападения на него, Бальчюнаса Э.В., показания Е*** противоречат данной видеозаписи.
Суд правильно оценил показания Е***,
которые содержат противоречия, свидетельствующие об их необъективности.
Утверждает, что защищался от нападения, поскольку Е*** бил его металлической трубой
по голове целенаправленно. Только защита от его противоправных действий, в
результате чего он вырвал трубу из рук Е***, тем самым прекратил его дальнейшее
нападение, спасло его от гибели. Наличие легких телесные повреждения не означает,
что не было опасности для его жизни. Считает, что доводы апелляционных жалоб надуманные,
необъективные, и оснований для отмены приговора не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. и представитель потерпевшего –
адвокат Кузнецов А.П. просили приговор отменить, уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство;
- оправданный Бальчюнас Э.В. и его защитник – адвокат
Дьяченко Т.В. просили приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое
судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ
приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он
признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного
закона.
Изложив
существо предъявленного Бальчюнасу Э.В. обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1
ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные
в судебном заседании, касающиеся самого события.
В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора
является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исходя из положений п.п.3,4 ч.1
ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются
основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы,
по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суду
надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Эти требования закона не учтены
судом по настоящему уголовному делу.
Согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств
производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в
уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных
доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства
в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Эти требования закона судом в полной мере не выполнены, что
повлияло на законность и обоснованность приговора.
Так
суд, приведя в приговоре исследованные доказательства в отдельности, не принял
мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими
доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей
совокупности доказательств по предъявленному
Бальчюнасу Э.В. обвинению.
Суд
первой инстанции, оправдывая Бальчюнаса Э.В. в связи с отсутствием в его деянии
состава преступления, пришел к выводу о том, что он причинил вред здоровью
потерпевшему Е*** в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем приведенные в приговоре выводы суда об этом
являются преждевременными, сделанными без оценки доказательств в их
совокупности.
В приговоре
не дано надлежащей оценки показаниям Бальчюнаса Э.В., данным им на
первоначальной стадии предварительного расследования, о том, что после того,
как Е*** нанес ему удары трубой по голове, Е*** стал убегать. Догнал Е***, тот
развернулся и попытался снова ударить трубой в область шеи. Выхватил трубу из
рук Е*** и начал наносить удары тому в область головы. Затем Е*** схватил его и
начал тянуть на себя, отчего они упали на землю. Е*** лежал на спине, удерживая
его рукой за куртку. Он лежал сверху лицом к нему, на животе. Он попытался Е***
от себя оторвать, поднял его и, отталкивая от себя, ударил головой о землю.
Из
показаний свидетеля Ф***, данных на предварительном следствии и оглашенных в
порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после нанесенного Бальчюнасу Э.В. удара
трубой Е*** стал убегать от него в сторону трассы. Бальчюнас Э.В. его догнал,
повалил на песчаную поверхность, а затем начал наносить удары Е***, который лежал
спиной вверх. Нанес в область головы сбоку не менее 3 ударов металлической
трубой. Затем после нанесения данных ударов Бальчюнас Э.В. схватил двумя руками
сзади за переднюю часть груди Е*** и начал трясти его, ударяя головой
последнего о песчано-каменный грунт. Также Бальчюнас Э.В. нанес еще не менее
четырех ударов металлической трубой в область спины Е***
Этим показаниям свидетеля Ф*** судом первой инстанции
какой-либо оценки не дано.
Между тем данные обстоятельства
имеют существенное значение для правильного вывода суда, в связи с чем доводы
апелляционного представления и апелляционных жалоб заслуживают внимания.
Таким образом, выводы суда в приговоре являются преждевременными,
не соответствуют исследованным доказательствам, противоречат закрепленному в
ч.1 ст.88 УПК РФ принципу оценки доказательств в их совокупности. Взяв за
основу одни доказательства, суд безосновательно не дал надлежащей и объективной
оценки всем доказательствам в их совокупности, что повлияло
на решение вопроса о невиновности оправданного и на правильность применения
уголовного закона, что в свою очередь является основанием отмены приговора.
При
таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При
новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо
устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать
представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить
доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах.
В
соответствии с положениями ч.2 ст.389.24
УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом
апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное
разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе
потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или)
представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Поскольку
в апелляционных представлении и жалобах потерпевшего и его представителя поставлен
вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Бальчюнаса Э.В.,
препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
С учётом данных о личности Бальчюнаса Э.В. и в обеспечение
выполнения задач уголовного судопроизводства судебная коллегия полагает
необходимым избрать Бальчюнасу Э.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2020 года в
отношении Бальчюнаса Эдвардаса Виталиюсовича
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со
стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
Избрать Бальчюнасу Э.В. меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи