УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело №33-1451/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
12
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Марунина Александра Викторовича на определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 4 февраля 2020 года по делу №2-373/2017, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Марунина Александра
Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
Димитровградского городского суда от 15.03.2017 по гражданскому делу по иску
Марунина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью
управляющей компании «ТехМастер» о
признании протоколов общего собрания
собственников помещений в
многоквартирном жилом доме от 27.06.2016 и договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества
в многоквартирном доме от 01.07.2016
недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марунин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15.03.2017, вступившего в законную силу 23.05.2017,
которым в удовлетворении исковых требований Марунина А.В. к ООО УК «ТехМастер»
о признании недействительными протоколов
общего собрания собственников помещений многоквартирных домов отказано. В обоснование
заявления указал, что на основании его заявления о факте подделки протокола
общего собрания МО МВД России «Димитровградский» была проведена проверка, по
результатам которой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ. 07.05.2018
указанное уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего
преступление. 03.12.2018 в Димитровградском МСО СУ СК России по Ульяновской
области зарегистрирован материал проверки по его заявлению о фальсификации
доказательств в гражданском деле со стороны должностных лиц ООО УК «ТехМастер».
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 было
установлено, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий в офисе ООО
«Техмастер» были изъяты оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений
в многоквартирных домах №*** *** г.Д*** У*** области от 27.06.2016, а также
договоры на содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме №*** по
ул.*** г.Д*** от 27.06.2016, при этом установить лицо, которое подделало
подписи жильцов домов №*** по ул.***, не представилось возможным. Согласно
заключению экспертиз подписи в протоколах общего собрания собственников
помещений от 27.06.2016 выполнены иным лицом, а не собственниками. Считая
данные обстоятельства существенными, дающими основания для пересмотра судебного
решения в порядке статьи 392 ГПК РФ, просил отменить решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15.03.2017 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Марунин А.В. просит определение суда
отменить, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Полагает незаконным и
необоснованным вывод суда о том, что приведенное им обстоятельство не является
вновь открывшимся. Указывает, что по результатам проверки протоколов общего
собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 27.06.2016,
проведенной правоохранительными органами по его заявлению, был установлен факт
фальсификации подписей собственников квартир. Данное обстоятельство стало ему
известно после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела от 09.01.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, выразивших согласие на
рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В
силу части 1 - 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть
пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями
для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь
открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и
существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела
обстоятельства;
2)
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие
после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела обстоятельства.
К
вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
2)
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3)
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По
смыслу вышеуказанных норм закона пересмотр судебных актов выступает
дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых
законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при
наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной
процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших
в законную силу.
Приведенный
перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по
вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда от 15.03.2017 в
удовлетворении исковых требований Марунина А.В. к ООО УК «ТехМастер» о
признании недействительными протоколов
общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по
адресу: г.Д***, ул. ***, д.*** от 27.06.2016, и договоров на содержание и
текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах №*** по ул. *** в г.Д*** от 01.07.2016
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 23.05.2017 данное решение оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба Марунина А.В. без удовлетворения.
В качестве основания для отмены решения Димитровградского
городского суда от 15.03.2017 по вновь открывшим обстоятельствам Марунин А.В.
ссылается на то, что 03.12.2018 в Димитровградском МСО СУ СК России по
Ульяновской области зарегистрирован материал проверки по его заявлению о
фальсификации доказательств в гражданском деле со стороны должностных лиц ООО
УК «ТехМастер». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
09.01.2019 установлено, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий в офисе ООО
«Техмастер» были изъяты оригиналы протоколов общего собрания собственников
помещений в многоквартирных домах №*** по ул.*** от 27.06.2016, а также
договора на содержание и текущий ремонт в многоквартирном жилом доме №*** по
ул.*** от 27.06.2016, при этом установить лицо, которое подделало подписи
жильцов домов №*** по ул***, не представилось возможным. Согласно заключению
экспертиз подписи в протоколах общего собрания собственников помещений от
27.06.2016 выполнены иным лицом, а не собственниками.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения
Димитровградского городского суда от 15.03.2017 по вновь открывшимся
обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что
обстоятельства, на которые ссылается Марунин А.В. в обоснование своего
заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная
коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,
представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что
установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные
показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный
перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра
судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их
представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении
дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части
3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того,
повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором
настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда,
постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за
истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью
обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного
постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти
обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, по смыслу приведенных норм права, для решения
вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках
пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации необходимо, чтобы обстоятельство, на которое ссылается заявитель,
существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом. При этом
обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а
также обстоятельства, изменившиеся после его принятия, не могут быть основанием
для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для решения вопроса о пересмотре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам в рамках пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вступившего в
законную силу приговора суда либо процессуального акта о прекращении уголовного
дела, которым данные обстоятельства установлены.
Таких документов заявителем не представлено, постановление
органов следствия о возбуждении и приостановлении уголовного дела к ним не
относятся. Заключение экспертиз,
согласно которым подписи в протоколах общего собрания собственников помещений
от 27.06.2016 выполнены иным лицом, а не собственниками, по своей сути
применительно к ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к
новым доказательствам, которые могли быть получены и представлены заявителем в
ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, и не могут
рассматриваться в качестве вновь открывшихся существенных обстоятельств,
являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда
от 15.03.2017.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о
том, что обстоятельство, на которое указывает заявитель Марунин А.В., не
свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали
в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны
заявителю.
Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении
исковых требований являлся пропуск истцом 6-ти месячного срока для обжалования
протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
которое имеет самостоятельный характер.
В силу изложенного определение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу
Марунина Александра Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: