УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело №33-1348/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-130/2019 по апелляционной жалобе Демидова Алексея Анатольевича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года, по
которому постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между
Демидовой Натальей Сергеевной и
Демидовым Алексеем Анатольевичем.
Выделить в собственность Демидовой Наталье Сергеевне:
микроволновую печь Samsung,
стоимостью 1500 руб., детский
комод для игрушек, стоимостью 500 руб., компьютерный стол, стоимостью 1500
руб., комод с пеленальным столиком, стоимостью
500 руб., автомобиль LADA GRANTA 2013 года выпуска, стоимостью 121 000
руб.
Выделить в собственность Демидову Алексею Анатольевичу: шкаф
пенал для ванной комнаты, стоимостью 10
000 руб., зеркало с подсветкой, стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 руб.,
стол обеденный, стоимостью 10 000 руб., холодильник АТЛАНТ, стоимостью 15 000
руб., морозильную камеру Pozis, стоимостью 10 000 руб., электростанцию (для
воды), стоимостью 1000 руб., стиральную машину Indezit, стоимостью 5000 руб.
Взыскать с Демидова Алексея Анатольевича в пользу Демидовой
Натальи Сергеевны денежную компенсацию в
размере 100 433 руб.
Признать оставшуюся сумму долга по кредитному договору №
1665111/0296 от 28.06.2016, заключенному между
АО «Россельхозбанк» и Демидовой Натальей Сергеевной, в размере 248 971, 33 руб. совместным долгом
супругов Демидовой Натальи Сергеевны и
Демидова Алексея Анатольевича: за
Демидовой Натальей Сергеевной в размере 1/3 доли, за Демидовым Алексеем
Анатольевичем в размере 2/3 доли.
Взыскать с Демидова Алексея Анатольевича в пользу Демидовой
Натальи Сергеевны в счет возмещения
расходов по оплате государственной пошлины 4387 руб. 67 коп.
В остальной части исковые требования оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Демидова Н.С. обратилась в суд с иском к Демидову А.А. о
разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с
21.01.2006 по 20.09.2018 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от
брака имеют двоих несовершеннолетних детей, которые с декабря 2017 года
проживают с ней. В период брака ими было приобретено транспортное средство LADA
GRANTA, 2013 года выпуска, стоимостью 121 000 руб., а также мебель,
электротовары, хозяйственные товары и
иное на общую сумму 219 300 руб. Кроме того, в период брака для
нужд семьи ею был взят кредит в акционерном обществе «Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в размере 550 000 руб.
С мая 2018 года по настоящее время ею в погашение кредита уплачено 144 150 руб.
С учетом оставшихся с ней несовершеннолетних детей просила суд произвести
раздел общего имущества с отступлением от равенства долей, с признанием за ней
права собственности на 2/3 доли имущества, за Демидовым А.А. – на 1/3 доли
имущества по предложенному ею варианту;
взыскать в ее пользу с Демидова А.А. денежную компенсацию за превышение
доли в общем имуществе в размере 38 333 руб., а также денежные средства в сумме 96 100 руб. в счет
компенсации 2/3 долей выплаченной ею задолженности по кредитному договору с АО
«Россельхозбанк»; признать оставшуюся сумму долга по тому же кредитному
договору в размере 248 971 руб. 33 коп. совместным долгом супругов: за ней - в
размере 1/3 доли, за Демидовым А.А. - в
размере 2/3 долей; взыскать в ее пользу с
Демидова А.А. расходы на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено АО
«Россельхозбанк».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Демидов А.А. не
согласился с решением суда, просил его
отменить и принять по делу новое решение о разделе общего имущества по
предложенному им варианту, исходя из равенства долей сторон в общем имуществе и
совместном долге по кредитному договору, поскольку оснований для отступления от
равенства долей не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 06.08.2019 решение районного суда
отменено, принято по делу новое решение. Произведен раздел общего
имущества Демидовой Н.С. и
Демидова А.А. следующим образом: в собственность Демидовой Н.С. передан
автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, стоимостью 121 000 руб., в собственность Демидова А.А.
передано имущество: микроволновая печь Samsung, стоимостью 1500 руб.,
шкаф-пенал для ванной комнаты, стоимостью 10 000 руб., зеркало с подсветкой,
стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 руб., стол
обеденный, стоимостью 10 000 руб., холодильник АТЛАНТ, стоимостью 15 000 руб.,
морозильная камера Pozis, стоимостью 10 000 руб., электростанция (для воды),
стоимостью 1000 руб., стиральная машина Indezit, стоимостью 5000 руб., компьютерный стол, стоимостью 1500 руб., детский
комод для игрушек, стоимостью 500 руб., комод с пеленальным столиком,
стоимостью 500 руб., всего на сумму 73 000 руб. Признано частично исполненным
обязательство заемщика Демидовой Н.С. по кредитному договору № 1665111/0296 от
28.06.2016, заключенному между Демидовой Н.С. и АО «Российский
Сельскохозяйственный банк», общим долгом
Демидовой Н.С. и Демидова А.А. в равных долях. С Демидова А.А. в пользу
Демидовой Н.С. взыскана компенсация за исполненное обязательство по кредитному
договору в размере 48 075 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 4053 руб. 31 коп. В остальной части жалоба Демидова А.А. оставлена без
удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
23.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 06.08.2019 отменено в части отмены решения
Барышского городского суда Ульяновской области от 10.04.2019 в части признания
суммы долга по кредитному договору №1665111/0296 от 28.06.2016, заключенному
между Демидовой Н.С. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в размере
248 971 руб. 33 коп. совместным долгом супругов Демидовой Н.С. и Демидова А.А.: за Демидовой Н.С. в
размере 1/3 доли, за Демидовым А.А. в размере 2/3 доли. В указанной части дело
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Демидова А.А. АО «Россельхозбанк» указывает на несогласие с определением
остатка долга по кредитному договору Демидовой Н.С. общим долгом супругов,
поскольку полагает, что это затруднит исполнение обязательств по возврату долга и нарушит права банка.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
выразивших согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что с 21.01.2006 по 20.09.2018 стороны состояли в
зарегистрированном браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних дочерей: Д***
А.А., *** года рождения, и Д*** Ю.А., *** года рождения.
Демидов
А.А. и Демидова Н.С. являются собственниками жилого дома *** (по 145/400 долей
каждый), по 55/400 долей принадлежит их дочерям. После расторжения брака в
указанном доме остался проживать Демидов А.А., где он и прописан, Демидова Н.С. с детьми переехала в
г.Ульяновск, и с 17.11.2017 они зарегистрированы по адресу: ***.
В
период брака сторонами приобретены: транспортное средство LADA GRANTA, 2013
года выпуска, а также мебель, электротовары, хозяйственные товары и иное на общую сумму 242 000 руб. Транспортное
средство зарегистрировано на имя Демидова А.А., находится в пользовании
Демидовой Н.С. Иное имущество находится в доме ***.
Кроме
того, 28.06.2016 Демидова Н.С. заключила кредитный договор с АО
«Россельхозбанк» на сумму 550 000 руб. под 15,524 % годовых, сроком на 60
месяцев.
Ссылаясь
на то, что бывшие супруги не могут достигнуть соглашения по поводу раздела
имущества и долгов, Демидова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
С
учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 06.08.2019 и
определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 10.04.2019 по доводам жалобы
Демидова А.А. проверяются только в части признания совместным долгом супругов
оставшейся суммы долга по кредитному договору № 1665111/0296 от 28.06.2016,
заключенному между АО «Россельхозбанк» и
Демидовой Н.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что
кредитные денежные средства были
потрачены на нужды семьи (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком), то
есть является общим долгом супругов, и, исходя из того, что несовершеннолетние
дети остались проживать с истицей, определил ее долю в оставшейся сумме долга
по кредитному договору в размере 1/3, ответчика – 2/3.
Демидов А.А., оспаривая решение суда в данной части, в
жалобе указал на отсутствие оснований для отступления от равенства долей при
разделе имущества супругов в целом, в том числе в оставшемся долге по
кредитному договору.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение
или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными, а
решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным
применением норм материального права.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации (далее – СК РФ), при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Согласно
пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе
отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из
интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания
интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не
получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество
супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе
имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд может в
отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая
интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы
одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов
следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных
причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб
интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или
по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход
от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от
начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Как
следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства
долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом
закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким
самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних
детей.
В нарушение указанных норм действующего законодательства и
разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не указал, каким образом в
данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти
данное отступление. В решении суда не указано, какие конкретно права и интересы
несовершеннолетних детей сторон нарушены действиями ответчика, не приведено
обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за истицей -
2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доли) в общем имуществе будет способствовать
интересам несовершеннолетних.
Сам по себе факт проживания детей с истицей не
свидетельствует о неравном положении сторон при соблюдении ими имущественных
интересов детей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали
основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ, поэтому
следует признать оставшийся долг по вышеуказанному кредитному договору в сумме
248 971,33 руб. по состоянию на 29.03.2019 общим долгом супругов в равных
долях.
Возражения АО «Россельхозбанк» против признания оставшегося
долга по кредитному договору общим
долгом супругов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты судебной коллегией. Как
правильно указал суд первой инстанции, признание общим
долгом супругов оставшейся части долга по кредитному договору,
заключенному с Демидовой Н.С., не является основанием для изменения условий
указанного кредитного договора и не может повлечь изменение сторон в кредитном
обязательстве. Данный вопрос разрешается в рамках иных – семейных, а не
кредитных правоотношений, и прав банка не нарушает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года отменить
в части признания суммы долга по кредитному договору №1665111/0296 от
28.06.2016, заключенному между Демидовой Н.С. и АО «Российский
Сельскохозяйственный банк», в размере 248 971 руб. 33 коп. совместным
долгом супругов Демидовой Н.С. и
Демидова А.А.: за
Демидовой Н.С. в размере 1/3 доли, за Демидовым А.А. в размере 2/3 доли.
В
указанной части принять новое решение.
Признать
сумму долга по кредитному договору №1665111/0296 от 28.06.2016, заключенному
между Демидовой Н.С. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в размере
248 971 руб. 33 коп. совместным долгом супругов Демидовой Н.С. и Демидова А.А. в равных долях.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: