УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1229/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации г. Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
17 января 2020 года по делу № 2-4174/2019, по которому постановлено:
исковые требования Соколовой Татьяны Юрьевны удовлетворить.
Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г***, общей площадью
154,5 кв.м, в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи
Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска,
Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о
сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***. Она произвела реконструкцию указанного жилого дома, в
результате чего общая площадь дома стала составлять 154,5 кв.м.
25 февраля 2020 года она обратилась в Управление архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска с уведомлением о планируемых
строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства
на земельном участке по адресу: ***, под существующим жилым
домом. Уведомлением от 14 марта 2020 года ей было отказано в сохранении
жилого дома в реконструированном состоянии ввиду несоответствия параметров,
указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства,
реконструкции объекта капитального строительства.
Не согласившись с таким решением, она обращалась в суд. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2019 года ей было отказано
в удовлетворении иска по результатам проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, согласно которой имелись нарушения в части
попадания дождевых и талых вод, снега на земельный участок *** с кровли
пристройки лит. «А4» жилого дома. В настоящее время ею устранены указанные в
экспертизе несоответствия.
Просила суд сохранить
индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 154,5 кв.м, в
реконструированном состоянии.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска,
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Соколовой Т.Ю. отказать в полном объеме.
Указывает, что реконструкция жилого дома была произведена
истицей в нарушение установленного законом порядка без получения разрешения на
строительство.
Параметры объекта индивидуального жилищного строительства,
указанные истцом в уведомлении о планируемой реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства, не соответствовали нормативно
установленным требованиям. Принадлежащий истице земельный участок расположен в
территориальной зоне Ж-6 (зона смешанной жилой застройки). Для данной зоны
минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3м, при
отсутствии смежных земельных участков минимальный отступ от границ земельного участка – 1м. Указанные в
уведомлении размеры отступов от границ
земельного участка – 0,58м, 1,08м не соответствуют нормам действующего
законодательства. Реконструкция объекта индивидуального жилищного
строительства на вышеуказанном земельном
участке недопустима без разрешения на отклонение от предельных параметров
разрешенного строительства объекта капитального строительства. Кроме того,
истицей не было представлено согласование размещения объекта индивидуального
жилищного строительства в границах затопления паводком 1% обеспеченности.
Отмечает, что администрация г. Ульяновска права и законные
интересы истицы не нарушала, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, выразили свое
согласие на рассмотрение дела в апелляционной инстанции без их участия,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова
Т.Ю. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, на
земельном участке кадастровый номер ***, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное
жилищное строительство, общей площадью 544 кв.м.
Истица произвела реконструкцию жилого дома, после которой
общая площадь жилого дома увеличилась до
154,5 кв.м.
25 февраля 2020 года Соколова Т.Ю. обратилась в Управление
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска с уведомлением о
планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного
строительства на земельном участке по адресу: ***, под существующим жилым
домом.
Уведомлением от 14 марта 2020 года Управление архитектуры
и градостроительства администрации г. Ульяновска указало на несоответствие
параметров, указанных истицей в уведомлении о планируемой реконструкции объекта
индивидуального жилищного строительства, предельным параметрам разрешенного строительства,
реконструкции объекта капитального строительства.
Так, реконструированный Соколовой
Т.Ю. жилой дом расположен в территориальной зоне Ж6 (зона смешанной жилой
застройки).
Для
данной зоны минимальные
отступы от границ земельного участка – 3 м, при отсутствии смежных земельных
участков минимальный отступ от границ земельного участка – 1 м.
В результате реконструкции отступы от
границ принадлежащего истице земельного участка составляют 0,58 м и 1,08 м.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2019 года
Солоковой Т.Ю. было отказано в
иске к администрации г. Ульяновска, Управлению архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска о сохранении индивидуального
жилого дома в реконструированном состоянии.
По делу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проводилась судебная строительно-техническая
экспертиза от 29 июля 2019 года №172, согласно
которой самовольно возведенный жилой дом по адресу: *** нарушает права и интересы собственника
земельного участка по адресу: ***,
в части попадания дождевых и талых вод, снега на земельный участок № *** с
кровли пристройки лит. «А4» жилого дома
истицы, может создать угрозу жизни и здоровью, в части лавинообразного схода
снега с кровли пристройки лит. «А4» жилого дома на земельный участок
***.
Экспертами указывалось, что
устранить несоответствие санитарных требований – попадания атмосферных осадков
с крыши пристройки лит «А4» на земельный участок домовладения 45 возможно, для
чего необходимо установить: под карнизным свесом крыши, направленном в сторону
домовладения № ***, – желоб с отводом воды на земельный участок
истца; на скате крыши, направленном в сторону домовладения №***, – трубчатые
снегозадерживающие устройства.
Ссылаясь на то, что выявленные экспертизой недостатки ею
устранены, Соколова Т.Ю.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований
для отказа истице в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя
из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение
или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или
создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления
самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд
постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить
жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на
самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении
существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает
ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало
ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в
частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права
собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении
судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются
отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в
эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,
предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли
сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что закон
устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за
собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не
нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции
индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской
Федерации.
По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за
исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального
строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том
числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а
также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта
капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких
конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций
элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства
осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу
разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту
нахождения земельного участка.
В соответствии со статьей 51.1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта индивидуального
жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений
органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального
жилищного строительства.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковое требование, сохранив принадлежащий истцу жилой дом в
реконструированном состоянии.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Из заключения судебной экспертизы от 16 октября 2019 года
№232 следует, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы по делу №2-3025/19 и отраженные в заключении
от 29 июля 2019 года за №172 несоответствия нормативным требованиям, допущенные
при строительстве дома *** в большей степени устранены на момент
проведения строительно-технической
экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Несоответствие градостроительным требованиям расположение
пристройки лит. «А4» на расстоянии 0,83 м до границы с соседним домовладением №
*** менее нормативного расстояния 3 м не устранено, так как в материалах дела
отсутствует согласие собственников соседнего домовладения *** на данное
уменьшение нормативного расстояния.
Судом первой инстанции указанное экспертное заключение
правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу,
поскольку судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Суду не были представлены доказательства, дающие основание
сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.
При этом, участвующая по делу в качестве третьего лица
владелец домовладения *** Митрикова Г.Е. представила суду первой инстанции
письменное подтверждение, что не возражает против удовлетворения исковых
требований Соколовой Т.Ю., тем самым, выразила свое согласие на
уменьшение границ с соседним домовладением.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковое требование, сохранив принадлежащий Соколовой Т.Ю. жилой
дом в реконструированном состоянии.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истица имела права, допускающие реконструкцию жилого дома, жилой дом
соответствует нормативным требованиям и его сохранение в
реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, Соколовой Т.Ю. предпринимались меры, направленные
на узаконение самовольно реконструированного жилого дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие
ответчика с принятым судом решением, однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Учитывая
изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
17 января 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи