УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                           Дело № 22-735/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                        29 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора                 Чивильгина А.В.,

защитника в лице адвоката        Кирасирова О.Е.,

осужденного                                Воронина В.А.,

при секретаре                         Богуновой И.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Воронина В.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года, которым

 

ВОРОНИН  Владимир  Анатольевич,

***

 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019 к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно назначено к отбытию Воронину В.А. 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено обязать Воронина В.А. после вступления приговора в законную силу явится в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Воронину В.А. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении Воронина В.А. обязательство о явке оставлена без изменения.

Постановлено процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2500 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., взыскать с Воронина В.А. в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, и, следовательно отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Доложив содержание жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Воронин В.А. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 января 2020 года в Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Воронин В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что изначально на стадии дознания он пояснял, что 19.01.2020 он находился на даче, выпил 100 грамм водки. Затем позвонил своей жене, которая сказала, что она плохо себя чувствует. Затем он стал звонить позже, но трубку она не брала, он стал волноваться, подумав, что возможно что-то случилось и в состоянии крайней необходимости выехал из с.*** Старомайнского района  Ульяновской области и его остановили сотрудники ГИБДД.

 

Обращает внимание на то, что суд указал в приговоре, что им не представлено доказательств нахождения супруги в опасном для жизни и здоровья состоянии, а также доказательств фактов звонков жене, либо жены. Органы дознания также не опровергли данную информацию.

Указывает на то, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Просит приговор изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воронина В.А., государственный обвинитель Погодин Н.В., считает, что приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования всех спорных обстоятельств, а также с учетом материалов уголовного дела.

Доводы Воронина В.А., изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Нарушений законности, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание осужденному Воронину В.А. назначено с учетом всех требований ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех указанных обстоятельств осужденному Воронину В.А. назначено справедливое, обоснованное и законное наказание в пределах санкции статьи.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и по ним суд принял обоснованные и мотивированные решения.

Просит приговор оставить без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Воронин В.А. и адвокат Кирасиров О.Е. поддержали жалобу в полном объеме.

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор суда без изменений.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Воронина В.А. в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основаны на показаниях самого Воронина В.А., из которых следует, что он имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019 по ст. 264.1 УК РФ, 19.01.2020 в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Хонда HRV, был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД России по Ульяновской области и отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу сказал, что лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а потом в ГУЗ «***» он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Признательные показания осужденного Воронина В.А. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля М*** Д.Г., сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области – который показал, что 19.01.2020 находился на дежурстве в составе автопатруля *** по Старомайнскому району Ульяновской области. В 02 час. 35 мин. 19.01.2020, на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области», на 12 км ими была остановлена автомашина марки Хонда НRV водитель которой (Воронин В.А.) был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом Воронин В.А., не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что едет из деревни к другу, но заблудился.

Затем Воронин В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в ГУЗ «***», о чем были составлены соответствующие документы.

 

Данный факт нашел свое подтверждение протоколом № 73 КТ № 159659 об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2020, согласно которому Воронин В.А., управляющий автомашиной Хонда HRV, государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Актом 73 НА № 187370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2020, согласно которому Воронин В.А., при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

 

Тот факт, что Воронин В.А. ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2019, согласно которому Воронин В.А. был осужден по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к  наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14.11.2017, которым он также был осужден по ст.264.1 УК РФ и окончательно было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 17.12.2019.

Вина Воронина подтверждена протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других допустимых и достоверных доказательств,  тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

 

Доводы осужденного, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку волновался за здоровье жены, которая не отвечала на его звонки, и он выехал к ней в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельными.

 

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции, и суд  обоснованно отнесся к ним критически, поскольку ни доказательств нахождения супруги в опасном для жизни и здоровья состоянии, ни доказательств фактов звонков сделанных осужденным Ворониным В.А. своей жене, либо самой жены осужденному Воронину В.А. в судебное заседание представлено не было.

Более того, как показал свидетель М*** Д.Г., осужденный Воронин В.А. при его остановке пояснил, что едет к другу, но заблудился.

Таким образом, доказательств причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости стороной защиты представлено не было, как и не было представлено доказательств ее превышения.

 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствие с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Воронина В.А.

Действия Воронина В.А. судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно .

 

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Воронина В.А. и на условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Воронина В.А. суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья родственников, оказание им помощи, что он является единственным кормильцем в семье, что принимает активное участие в спортивной жизни Ульяновской области, в воспитании молодых спортсменов, имеет поощрение за хорошее прохождение службы в вооруженных силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронина В.А., не установлено.

 

Вид и размер назначенного Воронину В.А. наказания судом с учётом всех значимых обстоятельств определены верно.

 

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

 

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы также не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года в отношении Воронина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  А.А. Копилов