Дело № 33-***-2007

Судья: Костенко А.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 марта 2007 года                                   г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским дела  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Р*** представителя  С*** А*** П***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2007 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований С*** А*** П*** к С*** Т*** Н***, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка С*** В*** А***, администрации (мэрии) города Ульяновска,  Ульяновскому муниципальному казенному унитарному предприятию «Ульяновскжилсервис» об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***, кв. ***, и о закреплении за С*** А*** П*** комнаты площадью 11,4 кв.м, а за С*** Т*** Н***, несовершеннолетним С*** В*** А*** - комнат площадью 18,2 кв.м и 10,6 кв.м, признании права собственности на долю квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***, кв. ***, в порядке приватизации, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

С*** А*** П*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** Т*** Н***, действовавшей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына С***  В*** А***,  администрации г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному казенному унитарному предприятию «Ульяновскжилсервис» об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. *** с закреплением за ней комнаты площадью 11,4 кв.м, за ответчицей и ее сыном  - двух комнат площадью 18,2 и 10,6 кв.м, признании права  собственности на долю в квартире в порядке приватизации, соразмерную комнате площадью 11,4 кв.м и соответствующую долю мест общего пользования.

Требования мотивированы тем, что 09.06.1999 года ее сыну С*** А*** Н*** на условиях найма была  предоставлена указанная выше трехкомнатная квартира. С 11.07.2001 года она вселилась в квартиру, а с 05.07.2002 года была вселена ответчица с сыном. С*** А*** Н*** 04.11.2005 года умер. После смерти основного нанимателя квартиры между сторонами по делу сложился порядок пользования, согласно которому она занимала комнату площадью 11,4 кв.м, а ответчица с сыном – две комнаты 18,2 кв.м, и 10,6 кв.м. Между нею и ответчицей сложились неприязненные отношения. Она пыталась оформить квартиру в собственность, однако ответчица препятствует ей в этом.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,  приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель истицы, Р***, просит решение суда отменить в части  отказа в признании права собственности  за истицей в порядке приватизации на занимаемую ею комнату площадью 11,4 кв.м и соответствующую долю мест общего пользования. По мнению автора жалобы, суд, разрешая спор, неправильно применил материальный закон и не учел, что в соответствии с действующим законодательством приватизации подлежат не только квартиры в целом, но и изолированные комнаты в квартирах. Ограничение права истицы на приватизацию занимаемой ею комнаты ущемляет ее конституционное право на жилище.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, Р***,  ответчицы С***  Т*** Н***, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира № *** в доме ***, расположенном в г. Ульяновске по ул. ***,  была предоставлена на основании обменного ордера сыну истицы С*** А*** Н*** 09.06.1999 года на состав семьи, состоявшей из одного человека. С*** А*** П*** (мать С*** А*** Н***, истица по делу) была вселена в спорное жилое помещение 11.07.2001 года. С*** Т*** Н***(жена С*** А*** Н***) и С*** В*** А***(сын) были вселены и зарегистрированы на указанной жилой площади 05.07.2002 года.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях социального найма.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По смыслу и правовому содержанию приведенной выше нормы ЖК РФ, новый Кодекс, в отличие от ранее действовавшего ЖК РСФСР, не предусматривает возможность раздела или выдела жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о  закреплении за нею отдельной комнаты с целью открытия отдельного лицевого счета, т.е. выдела ей отдельной комнаты по договору найма, не основаны на законе.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»  граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ответчица С***  Т*** Н*** возражает против приватизации квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истица вправе обратить в свою собственность комнату в спорной квартире, которую она занимает, не основаны на законе.

В силу приведенной выше нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в целом  могут быть приватизированы исключительно лишь с согласия всех совместно проживающих в этом жилом помещении граждан.

Приватизация  единого жилого помещения по частям отдельными членами семьи нанимателя законом не предусмотрена.

Другие доводы жалобы не имеют правого значения для данного дела и не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой  инстанции.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом первой инстанции применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского  районного суда г.Ульяновска  от 30 января 2007г. оставить без изменения, а кассационную жалобу  Р*** – представителя С***  А*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи