УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев
К.Н. Дело 22-715/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 апреля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
защитника в лице адвоката Салимова Р.Р.,
осужденного Костюкова С.А.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Костюкова С.А. и адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года, которым
КОСТЮКОВ
Сергей Александрович,
***
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Костюкову С.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале
суда.
Срок наказания постановлено
исчислять со
дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
содержания под стражей Костюкова С.А. с
16.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костюков С.А. осужден за
незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступление совершено 30 декабря 2019 года в г.Димитровграде
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный Костюков С.А. выражает свое
несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Указывает,
что вину признал полностью, раскаялся, работает, положительно характеризуется,
имеет ряд тяжелых заболеваний, а также заболевания имеются у его
супруги, а также родителей. Также оказывает бытовую помощь и поддержку
родителям.
Просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р., в интересах осужденного
Костюкова С.А., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного
наказания.
Указывает, что Костюков С.А. по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и
врача-нарколога не состоит, признал вину в полном объёме, раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет хронические
заболевания, по месту работы характеризуется с положительной стороны, его
родители в силу состояния здоровья и возраста нуждаются в уходе.
Суд хоть и учёл обстоятельства смягчающие наказание, однако
при назначении наказания не учел их в полной мере.
Считаю, что суд необоснованно не применяет ст.ст.64,73 УК
РФ, а исправление Костюкова С.А. возможно без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с
реальным лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Костюков С.А. и адвокат Салимов Р.Р. поддержали
доводы жалоб.
- прокурор Чивильгин А.В. просил оставить приговор суда без
изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор в отношении Костюкова С.А. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Костюков С.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор,
постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в
соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не
может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915
УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, является
обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка действиям
осужденного дана правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в
судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Данные о личности осужденного Костюкова С.А. подробно
приведены в приговоре и основаны на материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах,
учтены судом в полном объеме.
При
этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения
свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности
осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели
наказания в отношении Костюкова С.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Суд первой инстанции также верно учел, что в действиях Костюкова С.А. имеет
место рецидив преступлений, и в силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил
отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению,
в том числе для применения положений
статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное Костюкову С.А. наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 марта 2020 года в отношении Костюкова Сергея Александровича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.
Копилов