УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №
22-769/2020
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 апреля 2020
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Бобровой
А.Ю.,
осужденного Бухарова А.Н.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бухарова А.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года,
которым
БУХАРОВУ Алексею Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Бухаров А.Н. считает
постановление незаконным, поскольку судом не дано объективной оценки его
поведению за весь период отбывания наказания, хотя оно является положительным.
Полагает, что, учитывая также руководящие разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ, одно имевшееся взыскание, которое было досрочно
снято, не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части лишения
свободы более мягким видом наказания. Кроме этого, примененное взыскание он
считает незаконным, поскольку запрещенных предметов не хранил, а обнаруженная в
его камере колода карт ему не принадлежала и не хранилась им.
Указывает на формальный подход суда к рассмотрению его
ходатайства, судом не учтено наличие у него поощрений и все другие
положительные тенденции в его поведении, в том числе мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.
В связи с этим просит об отмене постановления суда,
вынесении нового решения об удовлеворении его ходатайства либо передаче
материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Бухаров А.Н. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда;
- прокурор Боброва А.Ю. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Бухаров А.Н. осужден приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 19 декабря 2018
года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 29 октября 2018 года, окончание срока наказания – 2
февраля 2021 года.
Осужденный Бухаров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к
правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бухарову А.Н.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
имеет несколько поощрений, проявляются положительные тенденции в его поведении,
связанные со стремлением к ресоциализации, добросовестным отношением к труду, с
декабря 2018 года он не нарушает порядок отбывания наказания, отбывает
наказание в облегченных условиях.
Однако, наряду с этим, к осужденному в декабре 2018 года
применялось взыскание, которое было снято в апреле 2019 года. При этом, как
полагает суд апелляционной инстанции, оно обоснованно учтено при оценке
поведения Бухарова А.Н.
Характер допущенного нарушения, связанного с хранением
запрещенного предмета (относится к злостному нарушению в соответствии со ст.
116 УИК РФ), свидетельствуют также и о наличии негативных тенденций в его
поведении.
Оснований
высказывать суждение о незаконности примененного к осужденному взыскания,
фальсификации материалов, ставших основанием для такого взыскания, не имеется,
поскольку суд в данном случае не вправе делать такие выводы, учитывая, что
законом осужденному предоставлено право обжалования взысканий, а также и других
действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, в ином,
административном судебном порядке.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее
установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период
отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2020 года в
отношении Бухарова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий