УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И. Дело №22-731/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Басырова
Н.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката
Батуринец Н.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 февраля 2020 года, которым
МАЛАХОВ Сергей Андреевич,
*** несудимый,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленный этим
органом день, не покидать своего жилища
с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с работой.
Постановлено:
- меру пресечения Малахову С.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;
- взыскать с Малахова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500 рублей,
выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Батуринец Н.А. за оказание
юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства по уголовному
делу.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахов С.А. признан виновным в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья.
Преступление совершено 8 октября 2019 года в
отношении потерпевшей И*** Ф.З. в Мелекесском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. в
защиту интересов осужденного Малахова С.А. полагает, что судом дана неверная
квалификация действиям подзащитного.
Приводит позицию осужденного в суде, согласно которой он подошел к кровати, отдернул рукой шторку, прикрывающую кровать, и
случайно попал И*** по лицу. Последняя закрыла лицо руками, а он в этот момент
из кармана ее одежды забрал деньги в сумме 3000 рублей. Обращает внимании на
то, что если И*** почувствовала бы как
Малахов похищает у нее деньги, она незамедлительно на это среагировала бы.
Однако, пропажу денег она обнаружила на следующий день, о чем поставила в
известность внучку – представителя потерпевшей по делу. Таким образом, в действиях подзащитного
содержится состав преступления, предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 158
УК РФ. Просит изменить приговор, и
переквалифицировать действия Малахова С.А. на п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ со
смягчением наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова
О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на
необходимости переквалификации действий подзащитного и смягчении наказания;
- прокурор Захаров И.Е., не соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы и оспаривая их, просил отказать в удовлетворении этих
доводов, оставив приговор, являющийся законным и обоснованным, без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Малахова С.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Довод
защиты и осужденного о том, что последний действовал тайно, похитив денежные средства у И*** Ф.З.,
при отсутствии и насилия, поскольку случайно задел потерпевшую по лицу,
проверялся в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Указанный довод опровергнут совокупностью
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а
позиция Малахова С.А. в изложенной части
обоснованно расценена как способ защиты с целью смягчить ответственность за
содеянное.
При допросе в
качестве подозреваемого и обвиняемого Малахов С.А., чьи показания были оглашены
в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показывал о том, что он знал о наличии
денежных средств в кармане одетой на И*** олимпийки. С целью хищения денег он
нанес потерпевшей удар кулаком по лицу. В это время к ним подошла М***, которая
просила не трогать бабушку. В ответ он нанес
сожительнице удар кулаком в лицо, после которого та отошла в сторону. В
доведение преступного умысла забрал из кармана олимпийки И*** завернутые в
платочек деньги в сумме 3000 рублей.
Суд обоснованно оценил
показания Малахова С.А. на предварительном следствии как правдивые и
соответствующие действительности, поскольку допросы Малахова С.А. в качестве
подозреваемого и обвиняемого проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, с
соблюдением его прав, в том числе и права на защиту, а также положений ст. 51
Конституции РФ. При проведении допросов ни от Малахова С.А., ни его защитника в
лице адвоката каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не поступало,
собственноручными подписями Малахов
удостоверил и правильность содержания
протоколов своего допроса.
Вышеизложенные показания Малахова С.А.
подтверждены и другими доказательствами по делу.
Так, представитель потерпевшей М*** А.Г.
подтвердила в суде о том, что в ходе распития спиртных напитков между нею и
сожителем возникла ссора, в ходе которой последний пытался ее душить. Бабушка вмешалась в их ссору. Тогда Малахов
положил бабушку на кровать. Вскоре она услышала звук, характерный для шлепка.
Она поняла, что Малахов ударил бабушку. Она подошла к ним и стала оттаскивать
Малахова от И***, которая плакала, а на лице у нее была кровь. В ответ сожитель
ударил ее-М*** кулаком по лицу. Она отвернулась, закрыв от боли лицо
руками. Спустя пару минут Малахов ушел
из дома, сказав, что пойдет к К*** Ф.А.
В последующем осужденный рассказал, что забрал у И*** деньги, о чем ей
сообщила и потерпевшая.
На своих показаниях
М*** А.Г. настаивала и на очной ставке с Малаховым С.А., с которыми соглашался
и последний.
Свидетель К*** Ф.А.
показывал о том, что вечером 08.10.2019
года к нему домой пришел Малахов С.А. и принес с собой спиртное, которое они
стали распивать. Спустя некоторое время
пришла и М*** А.Г. В последующем от М*** и И*** Ф.З. ему стало известно, что
Малахов ударил И*** и похитил у нее деньги.
После произошедшего он видел у И*** кровоподтек на лице.
В
заявлении представитель потерпевшей М*** А.Г. просит привлечь к уголовной
ответственности Малахова С.А., который применил насилие к И*** Ф.З. и похитил у
нее из одежды денежные средства в сумме 3 000 рублей.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия, в доме *** по ул. Л*** в с. С*** возле
кровати обнаружены пятна похожие на кровь. Присутствующая при осмотре М*** А.Г.
пояснила, что именно на этой кровати Малахов 08.10.2019 года ударил потерпевшую
кулаком по лицу. При этом сама И*** продемонстрировала механизм нанесения ей
удара, указав и на одетую на ней олимпийку, из кармана которой Малахов похитил
деньги.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы у И*** Ф.З. обнаружены телесные
повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза с переходом на левую
скуловую область и кровоподтек на веках правого глаза, которые образовались не
менее однократного воздействия тупого твердого предмета, возможно 08.10.2019
года и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью
человека.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о виновности Малахова С.А. именно в
грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Юридическая
квалификация действиям осужденного
Малахова С.А. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ судом дана правильная.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам
осужденного. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307
УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины,
мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Наказание Малахову С.А. в виде
лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния
наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Определяя
размер наказания, суд учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием
смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК
РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид и размер назначенного
Малахову С.А. наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60, ч. 1
ст. 62 УК РФ и является справедливым.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного уклона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, не
допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18 февраля 2020 года в
отношении Малахова Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи