УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-746/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Панкрушиной Е.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области Фролова М.А.,
защитника осуждённого Николаева Е.Г. – адвоката Баженовой
И.Н., представившей удостоверение №1372, выданное 26 мая 2017 года, и ордер
№228 от 15 января 2020 года,
при секретаре судебного заседания Кузине Д.Г.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу, поданную адвокатом Баженовой
И.Н. в интересах осуждённого
НИКОЛАЕВА Евгения Григорьевича, ***
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданного
адвокатом Баженовой И.Н. в интересах
осуждённого Николаева Е.Г. ходатайства об
условно-досрочном освобождении Николаева Е.Г. от отбывания наказания,
назначенного ему приговором Рузского районного суда Московской области от 31
июля 2013 года.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Баженовой И.Н., прокурора Фролова
М.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Рузского районного суда Московской области от 31
июля 2013 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по
уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2013 года) Николаев
Е.Г. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 4 статьи 162,
пунктами «а», «б» части 4 статьи 162, пунктом «а» части 4 статьи 162, частью 3
статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 161, частью 3 статьи 30, пунктами
«а», «б» части 4 статьи 158, пунктами «а», «б» части 4 статьи 162 Уголовного
кодекса Российской Федерации, и с применением положений части 3 статьи
69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 25 января 2011 года.
Адвокат Баженова И.Н. в интересах осуждённого Николаева Е.Г.
обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении Николаева Е.Г., указав, что в соответствии с пунктом «в» части 3
статьи 79 Уголовного кодекса Российской
Федерации Николаев Е.Г. отбыл необходимую
часть срока наказания, полностью признал вину и раскаялся в совершённых
преступлениях, добросовестно относится к труду и исполнению возложенных на него
обязанностей по благоустройству территории исправительного учреждения, на
проводимые администрацией исправительного учреждения воспитательные мероприятия
реагирует правильно, стремится к психологической коррекции личности и
социализации. Несмотря на то, что за время отбывания наказания Николаев Е.Г.
допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания,
за которые подвергался взысканиям, все налагавшиеся взыскания погашены в
установленном законом порядке, и уже длительное время Николаев Е.Г.
характеризуется исключительно
положительно, в связи с чем защитник полагает, что за время отбывания
назначенного судом наказания Николаев Е.Г. доказал своё исправление. Наличие у осуждённого ряда востребованных на
рынке труда специальностей, дополнительно
освоенные им в исправительном учреждении профессии, позволят ему быстро
социализироваться и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, Николаев Е.Г. имеет постоянное
место жительства, гарантии трудоустройства, ***. В связи с этим полагает, что
Николаев Е.Г. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и
просит освободить Николаева Е.Г. от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы условно-досрочно.
В судебном заседании осуждённый Николаев Е.Г. поддержал
ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл
необходимую часть срока наказания,
неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями
о трудоустройстве, однако, ответа не получил. *** Кроме того, обратил внимание
суда, что одно из применённых к нему администрацией исправительного учреждения
поощрений в декабре 2019 года не указано в справке. Полагает, что своим
поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 февраля 2020 года в
удовлетворении поданного адвокатом Баженовой И.Н. в интересах осуждённого
Николаева Е.Г. ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Николаева Е.Г. –
адвокат Баженова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его
незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя
положения части 41 статьи 79 УК РФ, содержание обжалуемого решения,
разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания», автор
апелляционной жалобы полагает, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, связанные с оценкой
доказательств, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует содержательный
анализ конкретных данных о его поведении и фактических обстоятельств, не
позволивших суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении, а использованные судом
формулировки свидетельствуют о формальном отношении к рассмотрению ходатайства.
В частности, адвокат Баженова И.Н.
полагает, что обоснование судом
решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Николаева Е.Г. допущенными им в период отбывания наказания
нарушениями, без содержательной
оценки этих нарушений и наложенных на
него взысканий, которые к тому же к моменту рассмотрения ходатайства были
погашены, противоречит не только требованиям Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, но и правовым позициям, изложенным в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также
правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным
в определениях от 29 мая 2018 года № 1383-О, от 28 сентября 2017 года
№2186-О, от 25 февраля 2013 года №275-О,
от 22 марта 2011 года №335-О-О, поскольку сам по себе факт наличия у
осуждённого взысканий, без учёта его предшествующего и последующего поведения,
а также иных положительно характеризующих его личность сведений, не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Между
тем, выводы суда о том, что цели наказания в отношении Николаева Е.Г. не
достигнуты, а его поведение является
нестабильным, противоречат
представленным суду в обоснование ходатайства материалам, согласно которым он
положительно характеризуется и стремится
к ресоциализации, находится в сложной жизненной ситуации. Одновременно адвокат
Баженова И.Н. обращает внимание на допущенные, по её мнению, нарушения уголовно-процессуального
законодательства, выразившиеся в невыяснении у осуждённого, был ли он
ознакомлен с материалами, представленными администрацией исправительного
учреждения, вручались ли ему копии соответствующих материалов, и,
соответственно, имел ли он возможность подготовиться к судебному заседанию. Просит
постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Николаева Е.Г., полагая, что своим поведением он доказал свое
исправление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поданной в интересах осуждённого Николаева Е.Г. адвокатом Баженовой
И.Н., выслушав мнения адвоката Баженовой
И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить
постановленное судом решение по изложенным в ней доводам, прокурора Фролова М.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без
изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным
и мотивированным.
Судом установлено, что осуждённый Николаев Е.Г. действительно
отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в
соответствии с положениями статьи 79 Уголовного
кодекса Российской Федерации, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от назначенного наказания в виде лишения свободы.
В
то же время, исходя из положений частей 1, 41 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 175 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая
такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие
необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
То
есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации под исправлением осужденного понимается
формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду,
нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование
правопослушного поведения.
При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных
мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут
рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного
освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного
освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период
отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных
взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство
исправления осуждённого.
Суд надлежащим образом учёл поведение Николаева Е.Г. за весь
период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к
обоснованному решению об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение
у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам
апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учёл при вынесении решения
данные о поведении Николаева Е.Г. за весь период отбывания наказания, в том
числе, что осуждённый поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное
отношение к труду, добросовестно относился к выполнению работ по
благоустройству территории исправительного учреждения, прошёл обучение и освоил
новую специальность. Вместе с тем, согласно характеристике и справке о
поощрениях и взысканиях осуждённого, Николаев Е.Г., отбывая назначенное
приговором суда наказание, допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за
которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной
изолятор, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, за что
с 1 апреля 2014 года по 13 сентября 2016 года переводился в строгие условия
содержания. При этом каких-либо мер к досрочному снятию наложенных взысканий
осуждённый не предпринимал, все они погашены по истечении установленного
законом срока. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в характеристике
Николаева Е.Г., осуждённый из проводимых
с ним мероприятий воспитательного
характера не всегда делал правильные выводы, не участвует в общественной жизни
исправительного учреждения, не всегда вежлив в общении с представителями
администрации исправительного учреждения.
Указанные обстоятельства характеризуют Николаева Е.Г. как
лицо не в полной мере способное контролировать свое поведение и свидетельствует
о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля
за ним, осуждённый не всегда способен демонстрировать законопослушное
поведение. С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод,
что имеющая место в поведении Николаева Е.Г. тенденция к положительному отношению к установленному
порядку отбывания наказания крайне неустойчива.
С учётом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об
отсутствии оснований для констатации факта наличия в поведении Николаева Е.Г. устойчивой
тенденции к положительному отношению к
установленному порядку отбывания наказания, и что на данный момент осужденный Николаев Е.Г. ещё нуждается в контроле в условиях изоляции
от общества, в связи с чем удовлетворение его
ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременно.
При принятии решения судом было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Николаева Е.Г., что отражено в обжалуемом постановлении,
однако, это мнение не имело определяющего значения. При этом оснований не
доверять сведениям о поведении осуждённого, изложенным в характеристике и
справках о поощрениях и взысканиях, одна из которых была дополнительно представлена в судебное
заседание, у суда не имелось. Указанные документы подписаны и согласованы
представителями администрации исправительного учреждения, содержат все
необходимые реквизиты. Кроме того, представленные суду материалы не содержат сведений
о признании налагавшихся на Николаева Е.Г. взысканий незаконными в установленном законом порядке.
Вывод суда об отсутствии оснований для оценки
положительной характеристики и других
данных администрации учреждения о поведении Николаева Е.Г., как в достаточной
мере свидетельствующих о том, что он
перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую
тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует
требованиям закона.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого,
если они продолжались достаточно длительное время. Анализ же данных о поведении Николаева Е.Г. за весь
период нахождения в исправительном
учреждении в настоящее время не позволяет сделать вывод о наличии оснований для
его условно-досрочного освобождения. Имеющая место в его поведении
тенденция к положительному отношению к
установленному порядку отбывания наказания непродолжительна, о чём
свидетельствует анализ количества применённых в отношении него поощрений и
взысканий, основания их применения и период времени, в который они имели место. Учитывая
изложенное, оснований считать, что исправление осуждённого Николаева Е.Г. достигнуто,
суд обоснованно не нашел.
Фактическое отбытие осуждённым определенной части срока
наказания, наличие поощрения, содержание характеристики, а также наличие у
Николаева Е.Г. *** не могут служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или
необоснованности принятого судом решения.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или
ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства адвоката
Баженовой И.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого Николаева Е.Г. судьей
не допущено.
Несостоятельными
являются доводы защитника о нарушении судом первой инстанции права на защиту Николаева
Е.Г., выразившемся в невыяснении в
судебном заседании вопроса, был ли осуждённый ознакомлен с материалами,
представленными администрацией исправительного учреждения, вручены ли ему копии
данных документов, поскольку о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном
освобождении назначено на 12 февраля
2020 года Николаев Е.Г. был извещён 23 января 2020 года, то есть с соблюдением
четырнадцатидневного срока, установленного
частью 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств
об ознакомлении с материалами дела осуждённый
ни до начала судебного заседания, ни в самом судебном заседании не
заявлял, как не заявлял о своей неготовности к участию в судебном заседании. Не заявлялись соответствующие
ходатайства и его защитником адвокатом
Баженовой И.Н. Более того, согласно протоколу судебного заседания, все
материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, были тщательно исследованы в судебном
заседании с участием осуждённого, который, как это следует из его ответов на
вопросы председательствующего и защитника, был полностью информирован о
содержании исследуемых документов. При этом именно в целях проверки доводов
осуждённого и его защитника о недостоверности содержания представленных
администрацией исправительного учреждения материалов, в судебном заседании
объявлялся перерыв, однако и после этого ни осуждённый, ни его защитник не
ходатайствовали о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела.
Содержание же истребованных судом дополнительных материалов доводилось до
сведения всех участников в судебном заседании.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что судом было
нарушено право Николаева Е.Г. на защиту вследствие непредоставления возможности
ознакомиться с материалами, представленными администрацией исправительного
учреждения, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные осуждённым
и его защитником в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении, а
также администрацией исправительного учреждения документы, что отражено в
протоколе судебного заседания, всем изложенным в них сведениям в решении дана оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а
также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 февраля 2020 года в отношении Николаева Евгения Григорьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Баженовой
И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий