У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _
Дело-33-***-2007 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 февраля 2007
г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Е*** А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2006 года, по которому
Е*** А*** А***
отказано в удовлетворении исковых требований к Л*** Б*** Ф***, Г***-Т*** Р***,
Администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной миграционной службы по
Ульяновской области о расторжении договора социального найма и снятии с
регистрационного учета.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Е*** А.А. обратился
в суд с иском к Л*** Б.Ф., Т*** Т.Р., Г*** Н.М., Г***-Т*** Р. о расторжении
договора найма. В обоснование своих требований указал, что проживает и зарегистрирован
вместе с сыном – инвалидом детства Е*** А.А., 1989 г.р., в трехкомнатной
квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. Нанимателем жилой площади в
указанной квартире является его тесть Л*** Б.Ф. Кроме них, в квартире зарегистрированы
внучка нанимателя Т*** Т.Р., ее муж Г*** Н.М. и их сын Г***-Т*** Р***, 1990
г.р.
Фактически в
квартире проживает только он с сыном. Л*** Б.Ф. с 1998 года проживает со своей
женой на принадлежащей ей жилплощади в
г. Луганске Украины. Т*** Т.Р. и ее муж Г*** Н.М. выехали из России и
проживают где-то в США или на Кубе. Их сын Г***-Т*** Р*** проживает у
родственницы Л*** В.А. в квартире по ул. Л*** г. Ульяновска. Никто из них с
момента выезда не несет расходов по содержанию квартиры, имущества ответчиков в
квартире не имеется.
Поскольку ответчики
с момента выезда утратили право пользования жилплощадью и не вносили плату за
квартиру в течение 6 месяцев, просил в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ расторгнуть
с ними договор найма жилой площади в квартире № *** дома *** по ул. *** в г.
Ульяновске и обязать паспортно-визовую службу снять их с регистрационного
учета.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области, Администрацию г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц
– УМУП УК ЖКХ Ленинского района г. Ульяновска, ООО «РИЦ».
Определением суда
исковые требования Е*** А.А. к Т*** Т.Р. и Г*** Н.М. выделены в отдельное
производство. В остальной части исковых требований суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Е*** А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что суд в решении сделал противоречивые выводы в отношении ответчика
Л*** Б.Ф., указав в одной части решения, что он постоянно проживает на Украине,
а в другой, что он временно выехал из спорной квартиры. Суд не дал оценки тому
обстоятельству, что трое ответчиков не являются гражданами РФ и проживают за
пределами России. Несовершеннолетний Г*** Т*** Р*** как иностранный гражданин
не имеет права на муниципальное жилье в нашей стране, его регистрация в спорной
квартире является фальшивой. Ему следует жить по месту жительства одного из
родителей либо у опекунов, либо в воспитательном учреждении до решения вопроса
о его пребывании на территории России. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Р***
Н.И., подтвердившей вывоз Л*** Б.Ф. своих вещей из квартиры. Судом оставлено
без внимания то обстоятельство, что квартплата начисляется на «мертвые души»,
следовательно, деньги наживаются коммунальными службами преступным путем.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, его
представителя и представителя ответчика Л*** Б.Ф., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, квартира № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске в 1973 году
была предоставлена по ордеру Л*** Б.Ф. на состав семьи 4 человека: он, жена Л***
Д.А., дочь Л*** Н.Б. и внучка Т*** Т.Р.
В настоящее время в
указанной квартире зарегистрированы наниматель Л*** Б.Ф., его зять Е*** А.А.,
внук Е*** А.А., внучка Т*** Т.Р., муж внучки Г*** Н.М., правнук Г***-Т*** Р***.
Статьей
89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что договор найма жилого
помещения расторгается в случае выезда нанимателя и членов его семьи на
постоянное жительство в другое место.
Указанное
положение, предусматривающее, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи
в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда, содержится также и в статье 83 Жилищного кодекса РФ,
действующего с 01.03.2005.
Заявляя требование
о расторжении договора найма с Л*** Б.Ф. и Г***-Т*** Р***, Елисеев А.А. указал
в качестве основания то обстоятельство, что они в 1998 году выехали на другое
постоянное место жительства и не несут расходов по договору найма.
Однако, поскольку Е***
А.А. не представил суду убедительных доказательств, позволяющих сделать
бесспорный вывод о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из
квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске на другое место жительства и
не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением, он обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Как было разъяснено
Конституционным Судом в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное
непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о
ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и
служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Указанное положение
получило развитие в статье 71 Жилищного кодекса РФ, которая установила, что временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким
образом, для расторжения договора найма на основании ст. 83 Жилищного кодекса РФ суду необходимо
убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое место жительства
в добровольном порядке и не имеют намерения пользоваться спорным жилым
помещением, а также что никто из лиц, проживающих с ними, не чинит им
препятствий в пользовании жилым помещением.
В
ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик Л*** Б.Ф. выехал из квартиры
временно в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и неприязненными
взаимоотношениями с дочерью и зятем. Другого жилого помещения для постоянного
проживания на территории Российской Федерации он не имеет. Будучи инвалидом
войны I группы, он стоит в
очереди на улучшение жилищных условий в администрации г. Ульяновска и неоднократно
обращался к администрации с заявлениями о предоставлении ему жилого помещения,
ссылаясь на невозможность проживания в квартире семьи из трех инвалидов и
высокую этажность квартиры.
Намерение
Л*** Б.Ф. разделить спорную квартиру и возникновение в связи с этим спора между
ними подтвердил в ходе рассмотрения дела истец Е*** А.А.
При
таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что Л*** Б.Ф.
выехал из спорной квартиры на другое место жительства и в добровольном порядке
расторг договор найма.
Что
касается несовершеннолетнего Г***-Т*** Р***, то, как установлено судом, в
настоящее время он находится без попечения родителей и в силу ст. 35 ГК РФ до
назначения ему попечителя его обязанности исполняет орган опеки и
попечительства.
Статья 148 Семейного кодекса РФ
устанавливает, что за детьми, находящимися под опекой (попечительством), сохраняется
право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
Сохранение права на жилое помещение за
ребенком, оставшимся без попечения родителей, на весь период нахождения его под
опекой (попечительством) гарантировано также статьей 8 Федерального закона «О
дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей».
Таким образом, с учетом того, что Г***-Т*** Р***
проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное
с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования квартирой, данное право за ним сохраняется на
весь период нахождения его под опекой (попечительством). Следовательно,
оснований для расторжения с ним договора найма также не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Г***-Т***
Р***, как иностранный гражданин не имеет права пользования муниципальным
жильем, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном
толковании закона.
Частью 5 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что
жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным
гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской
Федерации не предусмотрено иное.
Однако указанная норма распространяется лишь
на случаи предоставления жилых помещений после вступления в силу нового
Жилищного кодекса РФ и неприменима к тем иностранным гражданам, которые уже
приобрели право на проживание в квартире по договору найма.
Кроме того, факт выдачи Консульским отделом
Посольства СССР в Республике Куба в 1991 году свидетельства о рождении Г***-Т***
Р*** ставит под сомнение довод истца о том, что ответчик является иностранным
гражданином.
Другие доводы кассационной жалобы правового
значения не имеют и правильности выводов суда не опровергают.
В силу изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** А.А.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: