УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело №22-718/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5
марта 2020 года, которым
МАКЕЕВ Павел Валерьевич,
*** ранее судимый:
19 июня 2014 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года со штрафом в 10 000 рублей;
28 сентября 2015 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.3 ст. 30 п. «а»
ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии со
ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом
5500 рублей, освободился 20.06.2017 по постановлению
от 09.06.2017 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 3 месяца, штраф оплачен 06.04.2016;
28 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного
участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в
соответствии со ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,
постановлением от 28.08.2018 неотбытая часть наказания заменена лишением
свободы на срок 4 месяца 11 дней, освободился 29.12.2018 по отбытии
наказания,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения Макееву П.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение
под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с момента вступления приговора в
законную силу;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Макеева П.В. с 05.03.2020 по день вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решен вопрос относительно вещественного
доказательства.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макеев
П.В. признан виновным в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление
им совершено в декабре 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. не соглашается с приговором в части
наказания. Полагает, у суда имелись все основания для назначения наказания не
связанного с лишением свободы. Смягчающими обстоятельствами судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, принесение извинений
потерпевшему, состояние здоровья подзащитного. Судом не учтено заявление
потерпевшего, в котором он просил не наказывать строго Макеева. Таким образом,
у суда имелись все основания не назначать наказание, связанное с реальным
лишением свободы, а применить в отношении подзащитного ст. 73 УК РФ. Просит
приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
защитник Ожогина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указывала о формальном учете
смягчающих обстоятельств, полагала, с учетом мнения потерпевшего, следовало
применить ст. 73 УК РФ, о чем и просила суд апелляционной инстанции;
- прокурор
Захаров И.Е., возразив против доводов апелляционной жалобы, указывал о
справедливости назначенного наказания, просил приговор оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным
обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах,
изложенных в обвинительном акте, и поддержал свое ходатайство о проведении
судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Макеева П.В. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Макееву
П.В. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Макеев П.В., является обоснованным
и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного
обвинителя и потерпевшего, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Макеев
П.В. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Макеева П.В., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Макееву П.В. наказания в виде
реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие
смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Судом
при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание
вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение
извинений потерпевшему, состояние
здоровья осужденного.
В
связи с отягчающим наказание обстоятельством, каковым признан рецидив
преступлений, и наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ,
судом назначено наказание с применением правил, установленных частью 3 статьи
68 УК РФ, с учетом требований и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд
первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности
исправления осужденного без изоляции от общества, независимо от мнения
потерпевшего, справедливо учитывая всю совокупность данных о личности Макеева П.В., и не нашел оснований для применения в
отношении него положений ст. ст. 64,
73,
53.1 УК РФ.
Назначенное
наказание является справедливым и смягчению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 марта 2020 года
в отношении Макеева Павла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий