УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Дело № 33-***-2007г. Судья Миллер О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 февраля 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
с участием прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истца
А*** М.В. Ц*** Ю.А. на решение Заволжского районного суда от 5 декабря 2006 года, по которому суд решил:
Исковые требования А*** М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Жива»
в пользу А*** М.В. материальный ущерб в сумме 1608 руб.40 коп.
Взыскать с ОСАО «Жива» в пользу А*** М.В. расходы по
экспертизе в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
3000 руб.
Взыскать с Ч*** Е.А. в пользу А*** М.В. компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Ч*** Е.А. в пользу А*** М.В. расходы по
экспертизе в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000
руб.
В остальной части иска А*** М.В. отказать.
Взыскать с ОСАО «Жива» в доход федерального бюджета
госпошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с Ч*** Е.А. в доход федерального бюджета госпошлину
в сумме 100 руб.
Встречные исковые требования Ч*** Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с А*** М.В. в пользу Ч*** Е.А. компенсацию
морального вреда в сумме 2000 руб.
Взыскать с А*** М.В. в доход федерального бюджета госпошлину
в сумме 100 руб.
В остальной части иска Ч*** Е.А. отказать.
Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А*** М.В. обратился
в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Ч*** Е.А. и открытому
страховому акционерному обществу (ОСАО) «Жива» о взыскании материального ущерба
в сумме 8928 рублей 50 коп., компенсации морального вреда – 150 000 руб. и
судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 8 сентября 2005 года на
автодороге «Чебоксары-Новочебоксарск» произошло ДТП с участием его автомобиля
ВАЗ-2101 и автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего Ч*** Е.А., под ее управлением.
В результате столкновения ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он
находился на излечении в больнице, где ему сделали операцию. До ДТП у него
имелось заболевание – бронхиальная астма, которая после ДТП обострилась, а
также образовалась киста верхней доли левого легкого, по поводу чего ему делали
операцию.
По его мнению,
виновной в ДТП является ответчица, которая превысила скорость движения, не
справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и
совершила столкновение с его
автомобилем, что отражено и в постановлении о прекращении уголовного дела,
возбужденного по факту ДТП.
Он понес
материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, витаминов,
прохождение физиопроцедур, на проведение операции.
В настоящее время
вред его здоровью расценивается как тяжкий.
Ч*** Е.А. предъявила
в суде встречные требования к А*** М.В. о компенсации морального вреда в сумме
150 000 руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине А***, который в
неустановленном месте стал производить маневр разворота для последующего выезда
на правую полосу движения, создав аварийную ситуацию для нее, так как она двигалась за автомобилем А***. В ее действиях
отсутствуют как признаки преступления, так и административного правонарушения.
При столкновении автомашин она получила ссадины, кровоподтеки и царапины лица и
шеи, которые причинили ей физическую боль. Кроме того, данное ДТП привело к
стрессу, она не могла длительное время продолжать активный образ жизни,
работать.
Данное дело судами
рассматривалось неоднократно.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель А*** М.В. , Ц*** Ю.А., просит решение суда отменить,
ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу
обстоятельствам. Полагает, что вывод о
вине А*** в ДТП не подтвержден материалами дела. Суд необоснованно в основу
своих выводов взял показания свидетелей, допрошенных по делу по истечении года
с момента ДТП, показания которых
расходятся с ранее данными показаниями в рамках расследования по уголовному
делу сразу после ДТП. По ее мнению, суд неправомерно сделал вывод о вине А*** в
ДТП, поскольку механизм ДТП и дорожную обстановку могла определить только
автотехническая экспертиза, которую суд не провел. При определении компенсации
морального вреда суд не учел, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и он
перенес несколько операций. Он также не согласен с решением суда в части
взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они возмещены не в
полном объеме, не учтены сложность дела, продолжительность судебного
разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав объяснения представителей А*** М.В., Ц*** Ю.А., ОСАО «Жива», Д***
Д.Б., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Материалами дела установлено,
что 8 сентября 2005 года в дневное время на автодороге
«Чебоксары-Новочебоксарск» произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21120 под
управлением Ч*** Е.Е., принадлежащей ей, и ВАЗ-2101 под управлением А*** М.В.
(управлял по доверенности).
В результате столкновения
автомобилей А*** был причинен вред здоровью средней тяжести, позднее с учетом
осложнений после аварии вред расценен как тяжкий, и он понес расходы, связанные
с лечением.
Ч*** причинены ссадины, ушибы и
царапины лица и шеи.
Рассматривая требования А*** о
возмещении материального ущерба, суд правильно руководствовался положениями
ст.1079 п.3 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст.1064 ГК).
Ст.1064 ГК РФ предусматривает
возмещение причиненного личности или имуществу лица вреда в зависимости от вины
причинителя вреда.
Суд пришел к обоснованному
выводу о наличии вины истца и ответчика в
нарушении ПДД, приведшим к ДТП.
Так, со стороны А*** имело место нарушение ПДД – п.1.2.1,
выразившееся в совершении в неустановленном месте маневра разворота путем
пересечения линии горизонтальной дорожной разметки, п.8.5 ПДД- не перестроился
заблаговременно в крайнее положение на проезжей части дороги, чем и создал
аварийную ситуацию, а в действиях Ч*** –
нарушение п.9.10 ПДД, поскольку она двигалась по трассе без соблюдения
дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, не справилась с рулевым
управлением, на полосе встречного движения совершила столкновение задней правой
частью кузова своего автомобиля со средней левой частью кузова автомобиля
ВАЗ-2101.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами прекращенного уголовного дела по факту ДТП, в
которых содержится вывод о нарушении ими ПДД и необходимости привлечения обоих
к административной ответственности.
В постановлении о прекращении
административного производства в отношении Ч*** содержится вывод о нарушении ею
дистанции до двигавшегося впереди автомобиля А*** в дорожной ситуации, когда А***
поворачивал налево с крайней правой
полосы и создал опасность для движения.
Ч*** Е.А., не отрицая своей вины
в превышении скорости, указала на то, что А*** двигался впереди нее в попутном
направлении по правой полосе дороге, а она по левой полосе. Неожиданно для нее
он стал выполнять маневр разворота в
левую сторону, несмотря на то, что поворот был запрещен, так как была сплошная
линия, преградив, таким образом, ей путь.
Ей пришлось уходить от удара влево, в результате произошло столкновение на
встречной полосе.
Данные обстоятельства
подтвердили очевидцы ДТП свидетели М*** А.Г. и К*** С.В., которые также
двигались по трассе в попутном со сторонами направлении, и стали очевидцами
аварии.
Объективность доводов Ч*** и показаний
указанных свидетелей подтверждается протоколами осмотра места происшествия,
транспортных средств, согласно которым в момент удара автомашина под
управлением А*** была расположена практически перпендикулярно по отношению к
дороге, о чем свидетельствуют многочисленные вмятины: деформированы капот,
переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя стойка крыши с левой
стороны и т.д.
Автомобиль Ч*** в момент удара
развернуло на противоположную сторону, поскольку отсутствует задний бампер,
деформированы задняя панель кузова, заднее правое крыло, правая дверь, разбито
переднее ветровое стекло.
Объяснения А*** относительно
обстоятельств ДТП материалами дела не подтверждены.
Из его объяснений следует, что
он двигался по левой полосе дороги и с нее начал делать разворот на полосу
встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, а Ч***
двигалась также по левой полосе дороги непосредственно за ним.
Эти объяснения противоречат
показаниям свидетелей-очевидцев ДТП, протоколам осмотра поврежденных
автомобилей, поскольку характер повреждений автомобилей не согласуется с его
объяснениями об обстоятельствах ДТП. А*** не мог объяснить, почему Ч***,
двигаясь по левой полосе дороги за ним, совершила столкновение с его
автомобилем на встречной полосе движения.
Исходя из совокупности
представленных суду доказательств, суд пришел к правильному выводу о нарушении
ПДД как со стороны А***, так и Ч***.
Доводы А*** о том, что показания
М*** и К*** являются необъективными, поскольку они об обстоятельствах ДТП были
допрошены по истечении года после аварии, являются необоснованными.
Суд правильно указал, что эти свидетели
никакого интереса по делу не имеют, случайно оказались свидетелями
происшествия.
Так, первичные пояснения М***, данные в рамках
расследования работниками милиции обстоятельств ДТП, не противоречат тем
показаниям, которые были даны им в судебном заседании. Так, М***, будучи
допрошенным 21 сентября 2005 года, также пояснял, что автомобиль А*** двигался
по правой полосе и неожиданно резко без подачи каких-либо сигналов повернул
налево, преградив дорогу автомобилю под управлением Ч***.
Обоснованно суд не принял во
внимание показания свидетелей со стороны А*** - А*** Л.И., А*** Т.В., которые
свидетелями-очевидцами ДТП не являлись, А свидетель Ш*** А.Ю., хотя и находился
в салоне автомобиля А***ва в момент ДТП, но спал и момент столкновения не
видел.
Ссылка в жалобе на то, что суд
должен был по делу назначить автотехническую экспертизу, не может повлечь
отмену решения суда. В судебном заседании стороны такого ходатайства не заявляли, согласны были на окончание
судебного разбирательства с учетом добытых в судебном заседании доказательств.
Суд по своей инициативе вправе предложить сторонам ее проведение, если
усмотрит, что без ее проведения невозможно правильно установить имеющие
значение для дела обстоятельства. В данном случае необходимости назначения
автотехнической экспертизы не имелось.
Правильно суд определил и
процент вины А*** в 80%, а Ч*** -20%, поскольку
основной причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД со стороны А***,
который создал аварийную ситуацию на дороге, преградив движение Ч***,
двигавшейся на автомобиле в попутном с ним направлении. Нарушение ПДД со
стороны Ч*** незначительно, поскольку она из-за превышения скорости автомобиля
не смогла предотвратить ДТП.
Как установлено по делу, А*** в
результате ДТП получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, по
поводу чего проходил лечение и понес затраты на лечение.
Сумма расходов на лечение,
установленная судом, сторонами не оспаривается. Пропорционально степени вины А***
в ДТП суд правильно определил расходы на лечение в сумме 1608 руб40 коп,
отказав в возмещении расходов на лечение, которые не находятся в причинной
связи с ДТП.
Поскольку гражданская ответственность владельца
автомобиля, принадлежащего Ч***, была застрахована по договору об обязательном
страховании гражданской ответственности, ущерб наступил в период действия
договора, суд правомерно ответственность по возмещению материального ущерба в
указанной сумме возложил на ОСАО «Жива».
Суд правильно, исходя из
требований ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, разрешил требования и в части взыскания
морального вреда.
Судом учтены степень причиненных
А*** и Ч*** физических и нравственных страданий, причиненных повреждением
здоровья. При этом суд обоснованно учел, что А*** был причинен тяжкий вред
здоровью, а Ч*** – незначительные повреждения.
Суд также учел и обстоятельства
причинения вреда, степень вины каждой из сторон в наступивших последствиях, как
это предусмотрено вышеприведенными нормами.
В соответствии со ст.ст.151,1101
ГК РФ учтены судом и требования разумности и справедливости.
Правомерно суд возложил
обязанность по возмещению морального вреда на стороны, поскольку Правилами
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
предусмотрена ответственность страховой компании по возмещению морального вреда.
Решение суда в части взыскания
судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, соответствуют требованиям
ст.ст.98,100 ГПК РФ, согласно которым эти расходы несут стороны пропорционально
удовлетворенной части заявленных требований, а в части оплаты государственной
пошлины - требованиям ст.103 ч.1 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной
жалобе доводы выводов суда не опровергают, они являются несостоятельными,
поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что
суд в полном объеме установил значимые по делу обстоятельства, исследовал все
доказательства, представленные сторонами, дав им надлежащую оценку, и правильно
применил материальный закон, поэтому не находит оснований для отмены решения
суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 5 декабря 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** М.В. – Ц***
Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: