УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №22-716/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29 апреля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Баранова О.А. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника - адвоката Гриценко А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Хамидуллина М.Р. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года, которым
ОВСЯННИКОВ Алексей Валерьевич,
*** несудимый,
осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ
к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих
ограничений: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов
следующих суток, не посещать места проведения массовых общественных
мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования *** и
не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции,
два раза в месяц являться на регистрацию в день, установленный уголовно –
исполнительной инспекцией.
До вступления
приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав судью Баранова О.А., доложившего существо апелляционного
представления, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников А.В. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии
признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р. -
считает, что назначенное Овсянникову А.В. наказание является несправедливым
вследствие его чрезмерной мягкости. Овсянников А.В. совершил тяжкое корыстное
преступление против собственности, вследствие чего ему следует назначить более
строгое наказание. Кроме того, нарушены положения ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку
при назначении наказания в виде ограничения свободы суд фактически возложил на
осужденного ограничение в виде запрета на выезд за пределы ***, а не
соответствующего муниципального образования. В приговоре не мотивирована целесообразность
возложения каждого из ограничений. Просит отменить приговор и вынести новое
решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы представления и просил отменить приговор с учетом приведенных
в нём доводов;
- защитник - адвокат Гриценко А.А. - возражал против отмены
приговора по доводам представления, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Приговор
по настоящему уголовному делу постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40
УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение, с которым согласился Овсянников А.В.,
обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В
суде первой инстанции Овсянников А.В. подтвердил свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было
заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, пояснил, что он
понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер
и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и
потерпевшая в заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не
возражали. Основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного Главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части
квалификации действий осужденного и назначенного наказания.
Согласно
приговору Овсянников А.В. осужден за то, что, обнаружив чужую банковскую карту,
руководствуясь корыстными побуждениями, путем использования бесконтактной
технологии платежей, совершил по данной карте 22 операции по оплате выбранного
им товара и услуг в различных торговых организациях ***, причинив потерпевшей Ч***
материальный ущерб на общую сумму ***.
Данные
действия осужденного квалифицированы по п.«г» ч.3
ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Судебная
коллегия полагает, что судом без должного внимания оставлена диспозиция статьи
закона, по которой Овсянников А.В. осужден, поскольку в ней прямо
предусмотрено, что квалификация хищения по п.«г» ч.3
ст.158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления,
предусмотренного ст.159.3
УК РФ.
Статьей 159.3
УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение
чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.
Таким
образом, диспозиция п.«г» ч.3
ст.158 УК РФ позволяет разрешить возможную конкуренцию указанных
правовых норм в пользу применения положений ст.159.3
УК РФ, по которой следует квалифицировать действия лица в случаях, когда
хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу
кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному
работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности
указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о
незаконном владении им платежной картой (абз.1 п.17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Из
представленных суду доказательств следует, что сама банковская карта
потерпевшей не была похищена Овсянниковым А.В., и он, осознавая неправомерность
своих действий, похитил с нее денежные средства, умышленно умалчивая перед
сотрудниками торговых организаций о незаконности владения данной картой.
При
таких обстоятельствах действия Овсянникова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.159.3
УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Для
этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические
обстоятельства при этом не изменяются.
При назначении наказания осужденному судебная коллегия
учитывает характер и степени общественной опасности преступления и личность
виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Овсянников А.В. не судим, привлекался к административной
ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб
на его поведение не поступало. По месту работы характеризуется положительно. На
учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает явку
с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних
детей, полное возмещение ущерба.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает назначить Овсянникову
А.В. по ч.1 ст.159.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ.
Назначенное таким образом наказание будет являться
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления Овсянникова А.В. и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Оснований
для удовлетворения представления государственного обвинителя и признания
назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также
по иным приведенным в представлении доводам, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 марта 2020 года в отношении Овсянникова Алексея Валерьевича изменить:
- переквалифицировать действия Овсянникова Алексея
Валерьевича с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, по которой
назначить наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи