УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-761/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

осужденного Ламтева Д.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ламтева Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2020 года, которым осужденному

 

ЛАМТЕВУ Дмитрию Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания  в виде  лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2012 года, Ламтев Д.В. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 октября 2011 года, конец срока – 18 октября 2021 года.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 9 сентября 2019 года Ламтев Д.В. был переведен  для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ламтев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.

Обращает внимание на то, что переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, что свидетельствует об устойчивости его поведения.

Кроме того, он не может выполнить исковые требования по независящим от него обстоятельствам,  предпринятые им меры по розыску исполнительного листа не дали результата, банковских реквизитов потерпевшей у него не имеется.

Суд не учел, что на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, за которой необходим посторонний уход.

Также не было принято во внимание, что после последнего взыскания, которое им было досрочно снято, он получил более 20 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе.    

Просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П.  считает, что постановление не подлежит отмене по доводам жалобы осужденного.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного  - удовлетворению.

В соответствии с положениями части  4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав поведение  Ламтева Д.В. за все время отбытия наказания, посчитал,  что  его условно-досрочное  освобождение  является преждевременным, поскольку цели  наказания в отношении  него не достигнуты,  и  он нуждается в дальнейшем  его отбывании.

Вместе с тем из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Ламтев Д.В. отбыл  более 2/3 назначенного ему срока  наказания, получил дополнительное образование, выполняет предложенные психологами  мероприятия коррекции личности,  принимал  меры к розыску исполнительных листов, а поэтому  администрация посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и поддержала его ходатайство  в судебном заседании.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что осужденный с 26 сентября 2019 года отбывает наказание в колонии-поселении, где не трудоустроен   лишь в связи с отсутствием рабочих мест.

Как установлено судом, Ламтев Д.В. имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни учреждения, а также два взыскания в виде устных выговоров, которые имели место 24.08.2012 и   24.03.2015,  сняты  и погашены в настоящее время.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на факт наличия  данных нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.  

Однако, суд при этом не учел, что в силу разъяснений, указанных в  п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, последовательное  получение Ламтевым Д.В. поощрений  на протяжении всего срока  отбывания свидетельствует именно о положительной динамике в его поведении и стремлении к исправлению.

Кроме того, из справки бухгалтерии *** следует, что на осужденного исполнительные листы, в том числе о взыскании с него  компенсации морального вреда в учреждение не поступали, что может свидетельствовать и об отсутствии у потерпевшей намерений предъявлять исполнительный лист к взысканию, а сам осужденный предпринимал меры к  его розыску, что подтверждено документально.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что Ламтев Д.В.  умышленно уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда, исходя из представленных материалов, не имеется.

В связи с этим непринятие  им самим мер по погашению сумм, взысканных решением суда, без относительно наличия у осужденного такой материальной возможности, на что обращено внимание судом в постановлении, также  не могло являться бесспорным  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал в своем постановлении надлежащую оценку вышеуказанным  фактам, указывающим на исправление  осужденного и примерное поведение в течение  длительного срока,  и не привел достаточных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и необходимости дальнейшего наблюдения за ним в условиях изоляции от общества,  в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано  соответствующим  ч. 4  ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления и вынесения в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ нового судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятелств, об удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый им срок, который на 27.04.2020 составляет 1 год 5 месяцев 25 дней, с возложением на него в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнения предусмотренной  ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23,  389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской  области  от  4 марта 2020 года в отношении осужденного Ламтева Дмитрия Викторовича отменить с вынесением нового судебного решения:

освободить условно-досрочно Ламтева Дмитрия Викторовича от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда                         г. Ульяновска от 30 января 2012 года  на  неотбытый  срок 1  год  5  месяцев   25   дней.

Возложить на осужденного Ламтева Д.В. на период условно-досрочного освобождения обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.

 

Председательствующий