УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело № 22-709/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29
апреля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Баранова О.А. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Колмакова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника - адвоката Колмакова А.В. - на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2020 года, которым
ШУВАЛОВ Вадим Дмитриевич,
*** несудимый,
осуждён по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
постановлено:
- срок отбытия
наказания исчислять с момента фактического задержания;
- до вступления
приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить
без изменения;
- в
соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время
содержания под стражей в период с 18 декабря 2018 года по 9 августа 2019 года,
из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима;
- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения
свободы время содержания его под домашним арестом в период с 10 августа 2019
года по 12 января 2020 года, из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав судью Баранова О.А., доложившего существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувалов В.Д. признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с
применением оружия, в особо крупном
размере.
Преступление совершено 14 декабря 2018 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колмаков А.В. - в
интересах осужденного Шувалова В.Д. выражает
несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона. Считает незаконным продолжение судебного
разбирательства и постановление приговора в отсутствие Шувалова В.Д. Ссылка в
постановлении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2020 года на
ч.5 ст.247 УПК РФ является заведомо необоснованной и надуманной, поскольку по
данному делу отсутствовали исключительные случаи для проведения судебного
заседания. В нарушение требований ст.293 УПК РФ председательствующим
подсудимому не было предоставлено последнее слово. При постановлении в
отношении Шувалова В.Д. приговора требования ч.4 ст.302 УПК РФ
уголовно-процессуального закона судом были существенно нарушены. Из имеющихся в
деле доказательств видно, что версия стороны обвинения о совершении Шуваловым
В.Д. вмененного ему преступления полностью опровергнута. Шувалов В.Д. вину в
предъявленном обвинении отрицал как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании в связи с тем, что никаких незаконных действий он не
совершал. Судом первой инстанции не учтено, что алиби Шувалова В.Д. объективно
подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Е***, Ш***, И***
Показаниями указанных лиц объективно подтверждено, что Шувалов В.Д. 14 декабря
2018 года с 9 часов 10 минут и до 15 часов находился с Е*** и не мог быть
причастным к разбойному нападению. Суд первой инстанции в нарушение требований
ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ сделал необоснованные выводы о том, что показания
указанных свидетелей опровергаются сведениями, предоставленными ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области о прохождении принадлежащего Ш*** транспортного
средства *** по территории Ульяновской области в период времени с 00 часов 10
минут до 23 часов 55 минут 14 декабря 2018 года. Суд первой инстанции не учел,
что из ответа подполковника полиции А*** на запрос начальника отделения №4 от
08 августа 2019 №1718 следует, что вероятность полного безошибочного
распознавания государственного регистрационного знака комплексами фото-видеофиксации
составляет около 90%, и, соответственно, что вероятность ошибочного
распознавания государственного регистрационного знака комплексами фото-видеофиксации
составляет около 10%. Приложение к указанному ответу представляет собой таблицу
в напечатанном виде без какого-либо заверения чьей-либо подписью и печатью, что
исключает достоверность приведенных в ней сведений. Обращает внимание, что
основными доказательствами, положенными судом в обоснование обвинительного
приговора, являются показания потерпевших Н*** и Е*** Указанные лица были
допрошены судом по ВКС, при этом никаких претензий и исков к Шувалову В.Д. они
не предъявляли. Каждый из них отрицал версию стороны обвинения, положенную
впоследствии в обоснование обвинительного приговора. Судом первой инстанции
слова человека, вышедшего из автомобиля ***, который выдвинул требование о
передаче автомобиля ***, другого имущества, были приписаны человеку в маске с
пистолетом, которым сторона обвинения в обвинительном заключении и суд в
приговоре безосновательно считает его подзащитного Шувалова В.Д. Также судом не
учтено, что положенные в обоснование обвинительного приговора показания Е***
даны в отношении неустановленного лица, учитывая, что Е*** не опознал в
Шувалове В.Д. при производстве опознания лица, совершавшего в отношении него
незаконные действия. Считает, что протокол предъявления лица для опознания от
18 декабря 2018 года с участием потерпевшего Н*** подлежит исключению из
перечня доказательств, поскольку получен с нарушением ч.4 и ч.7 ст.193 УПК РФ.
Шувалов В.Д. был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, внешне не
сходными с ним и значительно отличавшимися от него по возрасту. Н*** также не
смог назвать ни одной приметы или особенности, по которым он опознал «парня с
пистолетом», который напал на него с другом 14 декабря 2018 года. При проведении
очной ставки 18 декабря 2018 года между Н*** и Ш***, Н*** пояснил, что имя
Шувалова В.Д. стало известно после опознания, после чего под именем Шувалова
В.Д. он описал действия «парня с пистолетом». При этом в судебном заседании до
предъявления Шувалова В.Д. для опознания оперативными сотрудниками полиции Н***
и Е*** показывалась фотография Шувалова В.Д., что является существенным
нарушением требований ст.193 УПК РФ. Данный протокол очной ставки от 18 декабря
2018 года подлежит исключению как производный от вышеуказанного протокола
предъявления лица для опознания. С существенным нарушением действующего
процессуального законодательства был оформлен также протокол допроса потерпевшего
Н*** от 19 декабря 2018 года, который также подлежит исключению. Таким образом,
положенные в обоснование обвинения показания Н*** фактически даны не в
отношении Шувалова В.Д., а в отношении неустановленного лица, что заведомо не
учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого обвинительного
приговора. Одним из доказательств, положенных в обоснование обвинительного
приговора, являются показания Ф*** При этом из показаний Шувалова В.Д. следует,
что он данного гражданина не знает и никогда с ним не общался. Об аресте
Шувалова В.Д. в декабре 2018 года стало известно многим, соответственно,
Шувалов В.Д. обоснованно считает, что Ф*** с целью снять с себя ответственность
за найденные патроны с его ДНК, придумал версию о якобы их «знакомстве» и
«передаче» патронов Шувалову В.Д. Ф*** утверждал, что 13 декабря 2018 года в
вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Шувалов Вадим и предложил
встретиться с ним, на что он согласился. В протоколе допроса Ф*** от 6 февраля 2019
года указан его номер телефона ***. Для проверки его утверждений, изложенных в
протоколе допроса от 6 февраля 2018 года, Шувалов В.Д. заявлял ходатайство об
истребовании из сотовой компании, обслуживающей указанный номер телефона,
сведений о входящих и исходящих звонках на данный номер по состоянию на 13
декабря 2018 года, а также за весь период 2018 года, однако указанное
ходатайство безосновательно было оставлено без удовлетворения. Шувалов В.Д.
обоснованно считает, что именно Ф*** и был тем самым вышеуказанным «парнем с
пистолетом», который находился 14 декабря 2018 года около 12 часов на участке
местности, расположенном возле стационарного поста весового контроля ***. Как
следует из материалов дела, указанный пистолет использовался и в последующем (в
мае 2019 года) неустановленными лицами, при этом заведомо не Шуваловым В.Д.,
поскольку он находился в следственном изоляторе. Вместе с тем в отношении Ф***
не было проведено предъявление для опознания потерпевшими, несмотря на то, что
именно его ДНК обнаружена на патронах, изъятых с места происшествия, и он
подтвердил факт наличия у него указанных патронов перед совершением
преступления. Из дела также видно, что Г***, находившийся на месте преступления
и участвовавший в нем, что он частично признал, неоднократно менял свои
показания и перекладывал вину на Шувалова В.Д., однако он также не был
предъявлен для опознания потерпевшим. Показания Г*** заведомо не могут быть
положены в обоснование предъявленного обвинения. В деле имеется детализация
телефонных переговоров с абонентского номера Г*** *** («Информация о
соединениях в сети *** абонентского номера *** за период с 15:00 13 декабря 2018
года по 23:00 14 декабря 2018 года»). Г*** утверждал, что Шувалов В.Д. звонил
ему с номера телефона ***, несмотря на то, что Шувалов В.Д. указанным номером
не пользовался, никогда с него Г*** не звонил. Как следует из дела, указанный
номер телефона *** принадлежит Г***. В своих показаниях Г*** признал, что знает
***, что подтверждается протоколом дополнительного допроса свидетеля от 10
сентября 2019 года. Таким образом, по делу установлено, что Г*** в указанный
период переговаривался по телефону с Г***. При этом в деле номер телефона
Шувалова В.Д. не исследовался, не исследовались соединения с данного номера
телефона Шувалова В.Д., не запрашивался и не исследовался билинг. В качестве
доказательства, положенного в обоснование обвинительного приговора, судом также
приведена ссылка на заключение судебной товароведческой экспертизы №ООКИ
842/05-19 от 12 июня 2019 года, которое получено с нарушением
уголовно-процессуального закона, в связи с чем является недопустимым
доказательством. Из дела видно, что автомобиль *** экспертами не осматривался,
и его стоимость определялась заочным путем при фактической возможности
осмотреть автомобиль при проведении экспертизы. Также не предоставлялись
экспертам материалы дела, фотографии передней части автомобиля, которая была
повреждена в ДТП. Н*** пояснил, что приобрел данное транспортное средство за ***
и продал за такую же сумму. Однако никаких документов, подтверждающих это
утверждение, он не представил. Также из его пояснений следует, что осмотр указанного
транспортного средства сотрудниками полиции с его участием не производился, о
наличии у автомобиля технических повреждений в результате ДТП органами
следствия не выяснялось, никаких обязательств Н*** следователю о хранении данного
автомобиля не подписывал. Пояснил, что вышеуказанное транспортное средство
попадало в ДТП, у него поврежден бампер и капот, крылья с обеих сторон, на
сайте ГИБДД возможно проследить судьбу данного транспортного средства.
Свидетель Г*** пояснил, что передняя часть автомобиля *** была битая, лонжероны
неисправны. На официальном сайте ГИБДД содержится информация о том, что на
названное транспортное средство неоднократно накладывались ограничения в виде
запрета на регистрационные действия. Именно поэтому вышеуказанное транспортное
средство не могло быть продано его собственником Я*** иным лицам. На данном
сайте также имеется информация о том, что вышеуказанное транспортное средство 9
ноября 2017 года участвовало в столкновении в ДТП, повреждена передняя часть
данного автомобиля. В судебном заседании эксперт на вопрос гособвинителя
утверждал, что примененный при экспертизе затратный метод учитывает получение
автомобилем повреждений в ДТП. Однако сведений в деле о том, что данный автомобиль
был в ДТП, и какая именно часть автомобиля была повреждена, на дату проведения
экспертизы не имелось, поэтому эксперт заведомо не мог учесть данные сведения.
Эти сведения были впервые получены только в судебном заседании. Из заключения
эксперта видно, что затратный подход был применен экспертом для расчета
рыночной стоимости, было указано на применение износа физического/эксплуатационного в размере 16,23
%, и износа внешнего в размере 15,00 %. Данные о пробеге автомобиля ***,
принадлежащего Я***, в деле отсутствуют. При осмотре автомобиля следователем
данные о пробеге задокументированы не были. Таким образом, при производстве
указанной экспертизы заведомо не были учтены фактическое состояние указанного
транспортного средства, наличие или отсутствие у него повреждений, выполненные
или невыполненные в отношении него восстановительные ремонтные работы после
ДТП, проводившиеся или непроводившиеся работы по техническому обслуживанию,
пробег транспортного средства. Также при производстве экспертизы не были учтены
показания лиц, непосредственно владевших данным автомобилем, о его фактической
стоимости. Не истребовались сведения из страховых компаний о страхователях
указанного автомобиля ***, о произведенных страховых выплатах по данному
автомобилю за 2018 год для того, чтобы установить судьбу данного автомобиля и
его реальную стоимость. Названное заключение эксперта получено с нарушением
уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из перечня доказательств
по настоящему уголовному делу, как полученное с нарушением ч.1 ст.199 УПК РФ,
ч.5 ст.199 УПК РФ и ч.1 ст.8 Федерального закона РФ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стороной защиты в
судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по настоящему уголовному
делу на основании ч.2 ст.207 УПК РФ повторной товароведческой экспертизы,
которое судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанный автомобиль *** стороной обвинения не был предоставлен для осмотра
не только эксперту, но и стороне защиты, а также суду. Между тем, обвинение по
п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ Шувалову В.Д. было предъявлено именно в связи с
определением стоимости указанного автомобиля как вещественного доказательства,
которого не видели сторона защиты, эксперт, гособвинитель и суд.
Таким образом, сторона обвинения
ссылалась на вещественное доказательство - автомобиль ***, которым
обосновывается тяжесть предъявленного обвинения и при этом данный автомобиль
никому не предъявлялся для осмотра в нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства - положений ч.1 и ч.2 ст.284 УПК РФ,
ч.1 и ч.3 ст.240 УПК РФ, что незаконно и необоснованно не учтено судом первой
инстанции. Указанные обстоятельства и допущенные существенные нарушения
уголовно-процессуального закона свидетельствуют о существенном нарушении права
Шувалова В.Д. на защиту, допущенного как стороной обвинения, так и судом первой
инстанции. Полагает, что указанный автомобиль *** подлежит исключению из числа доказательств по
делу. Другие доказательства, представленные стороной обвинения, также прямо или
косвенно не указывают на причастность Шувалова В.Д. к вмененному ему преступлению.
Считает, что совокупностью имеющихся доказательств подтверждается, что Шувалов
В.Д. не совершал преступления, за которое осужден, выводы суда первой инстанции
носят предположительный характер. Просит отменить приговор и прекратить
уголовное дело в отношении Шувалова В.Д. в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ
в связи с непричастностью его
подзащитного к совершению преступления.
В судебном заседании:
- защитник - адвокат Колмаков А.В. - поддержал доводы
апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционного представления;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной
жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы защитника - адвоката - о незаконном продолжении
судебного разбирательства в отсутствие Шувалова В.Д. и рассмотрении уголовного
дела в порядке, установленном ч.5 ст.247 УПК РФ, не могут быть признаны
состоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, Шувалов В.Д.
после окончания прений сторон скрылся, в связи с чем 15 января 2020 года
объявлен в розыск. Местонахождение Шувалова В.Д. установлено не было. 11 марта
2020 года судом вынесено постановление о продолжении возобновленного судебного
разбирательства и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.5
ст. 247 УПК РФ.
Согласно ч.5 ст.247
УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о
тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого,
который находится за пределами территории Российской Федерации и (или)
уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на
территории иностранного государства по данному уголовному делу.
В соответствии с ч.7 ст.247
УПК РФ в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247
УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно по ходатайству
осужденного или его защитника, отменяются в порядке, предусмотренном Главой 48 УПК
РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно - процессуального
законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному
разбирательству» под исключительными случаями, когда суд вправе провести
судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч.5 ст. 247
УПК РФ, следует понимать, в том числе, случаи, когда розыск обвиняемого не дал
положительных результатов.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 27
сентября 2019 года № 2265-О, при наличии оснований, указанных в ч.5 ст.247
УПК РФ, ч.4 ст.253
этого Кодекса позволяет провести судебное разбирательство, в том числе в суде
апелляционной инстанции, в отсутствие подсудимого по ходатайству одной из
сторон, о чем суд выносит определение или постановление.
Таким образом, нарушения каких – либо прав осужденного, в
том числе права на защиту ввиду не предоставления последнего слова Шувалову
В.Д., судебная коллегия при указанных обстоятельствах не усматривает.
Вывод о доказанности вины Шувалова В.Д. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Шуваловым В.Д. совершено
преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены
правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится
описание преступных действий Шувалова В.Д. с указанием места, времени, способа
их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены
доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы
выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам,
подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Доводы о непричастности осужденного Шувалова В.Д. к
преступлению проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как
несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты полностью опровергаются
представленными стороной обвинения доказательствами.
Так, потерпевший Н*** показал, что со знакомым Е*** 14
декабря 2018 около 12 часов приехали в *** для продажи своего автомобиля ***.
По указанию покупателя заехали на Президентский мост, остановились за весовым
контролем возле заброшенного поста ДПС. К ним подъехал автомобиль ***, из
которого вышли трое парней. Далее подъехал автомобиль *** серебристого цвета,
из которого вышли двое парней. Одновременно из - за бывшего поста ДПС вышли и
пошли в их сторону еще 5 парней в медицинских масках, у одного из которых в
руках был пистолет. Впоследствии он опознал парня с пистолетом, им оказался
Шувалов В.Д. Последний потребовал, чтобы они подошли к ним, никому не звонили,
передали сотовые телефоны, ключи, машину. При этом Шувалов В.Д. выстрелил в
воздух. Одновременно с ним требование о передаче имущества прозвучало и от
парня, вышедшего из автомобиля ***. Было понятно, что все парни действуют
заодно. Он – Н*** - испугался за жизнь и здоровье. Затем Шувалов направил
пистолет на них и грубым угрожающим тоном повторил требования о передаче
имущества. После этого парни стали его – Н*** - избивать, нанося удары по лицу, телу. Кто-то
из парней выдернул из его рук принадлежащий ему сотовый телефон. Указанные
парни избивали и Е***. Через какое-то время смог встать, закрыл нажатием
дистанционно на ключ свой автомобиль, убежал вызвать на помощь. Убегая, услышал
еще не менее двух выстрелов. Впоследствии от Е*** узнал, что у того похитили
сумку с деньгами, в которой была ПТС на его автомобиль ***, документы на другой
автомобиль. Шувалова опознал уверенно, так как видел его без маски, в личности
Шувалова не сомневается.
В целом аналогичные показания относительно обстоятельств
разбоя дал и потерпевший Е*** Также указал аналогичные обстоятельства нападения
на него и Н*** 14 декабря 2020 года. Указал, что у одного из вышедшего из-за
бывшего поста ДПС в масках парней в руке был пистолет. Все парни были настроены
агрессивно, хотели, как понял, завладеть автомобилем ***. Один из парней
потребовал передать им автомобиль с ключами, документы на него, а также сотовые
телефоны и деньги, угрожал тем, что если этого не сделают, им всем будет плохо.
Парень с предметом, похожим на пистолет, также угрожающе кричал в их адрес
нецензурно. До этого слышал хлопок. На отказ отдать имущество, его стали
избивать, нанося удары кулаками по голове и телу. Один из парней вырвал у него
сумку и забрал ее. На расстоянии 5 метров от себя видел того парня, который
направил предмет в его сторону, при этом услышал не менее двух выстрелов.
Стрелял ли парень в него, сказать не может. Пятеро парней стали наносить ему
множество ударов ногами по голове и телу, нанесли не менее 20 ударов. Смог
убежать. Парня с пистолетом не запомнил и опознать его не может. Когда его
избивали, маски у некоторых парней были сорваны. В похищенной сумке находились
его паспорт, документы на автомобиль *** и другой автомобиль, сотовый телефон,
ключи от квартиры, а также кожаный кошелек с денежными средствами в размере ***.
Проанализировав показания потерпевших и сопоставив их с
другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными
и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с
требованиями уголовно - процессуального закона, являются последовательными на
всем протяжении предварительного и судебного следствия.
Показания потерпевших касающиеся, прежде всего, предмета
доказывания по настоящему уголовному делу, противоречивыми не являются, в
значимых моментах согласуются между собой и не ставят под сомнение сделанную
судом их оценку.
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний
потерпевших, в том числе протокола опознания Н*** Шувалова В.Д., протокола
очной ставки между ними, проверялись судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные.
Свидетель Л*** показал, что 14 декабря 2018 года около 12
часов находился на рабочем месте на посту весового контроля вблизи
Президентского моста в ***. В указанное время на пост забежал молодой человек,
на лице которого были телесные повреждения. Он был напуган, просил вызвать
полицию, пояснив при этом, что его ограбили. Впоследствии на пост пришел еще
один молодой человек. Со слов последних стало известно, что неизвестные избили
их, отобрали сумку с документами и денежными средствами в сумме около ***,
хотели отобрать у них автомобиль, но второй парень успел вытащить ключи и
убежал. Узнал о том, что стреляли.
Объективно показания потерпевших о причинении им телесных
повреждений нашли отражение в выводах заключений судебно – медицинских
экспертиз, согласно которым у Е*** обнаружены кровоподтек и две поверхностные
ушибленные раны в правой височно-лобной области, кровоподтек в лобной области
слева, два кровоподтека в левой височной области, кровоподтек в левой скуловой
области; у Н*** - кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияние на
слизистой верхней губы, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в
средней трети. Повреждения у потерпевших получены от воздействий тупого
твердого предмета, могли образоваться 14 декабря 2018 года при обстоятельствах,
изложенных ими самими, расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью.
Из существа показаний свидетеля Г***, оглашенных судом в
порядке ч.3 ст.286 УПК РФ, данных 4 марта и 10 сентября 2019 года и верно
положенных судом в основу приговора, следует, что Шувалов В.Д. находился на
месте преступления 14 декабря 2019 года. Так, в частности, свидетель пояснял,
что прибыл на автомобиле *** к посту весового контроля по указанию Шувалова с
двумя парнями, где стал осматривать автомобиль ***, который якобы намеревался
приобрести Шувалов В.Д. Через некоторое время заметил, как из-за бывшего поста
ДПС вышли Шувалов и Х***, с ними находились двое или трое парней. Они подошли к
парням из автомобиля *** и стали разговаривать на повышенных тонах. Видел, что
один из приехавших на *** парней стал убегать в сторону проезжей части.
Понимая, что происходит что-то не то, он - Г*** - сел за руль автомобиля ***,
посадил двух парней, которые приехали с ним, и сразу уехали. Шувалов и Х***
вместе с остальными парнями оставались возле поста весового контроля, что там
происходило далее, он не видел.
Эти показания свидетеля были оценены судом первой инстанции наряду
со сведениями детализации абонентского номера телефона, используемого Г***, при
этом судом правильно сделан вывод о достоверности приведенных выше показаний
свидетеля, данных им на предварительном следствии.
Судом первой инстанции дана убедительная оценка всем показаниям
свидетеля Г***, в том числе и его показаниям в судебной заседании и
первоначально на предварительном следствии. Не согласиться с указанными
выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
При осмотре места происшествия рядом с автомобилем ***
обнаружены два патрона от травматического пистолета, гильза, а также следы шин
транспортного средства, с поверхности указанного автомобиля изъяты следы
пальцев рук.
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы,
один из трех пригодных для идентификации следов рук, изъятых с кузова
автомобиля ***, оставлен указательным пальцем левой руки Г***
Из выводов заключения судебной трасологической экспертизы
следует, что след шин с места преступления мог быть оставлен шинами автомобиля ***,
представленного на исследование.
Из заключений судебных баллистических экспертиз следует, что
представленные на экспертизу два патрона и гильза боеприпасами не являются.
Данные патроны являются пистолетными патронами травматического действия калибра
9 мм Р.А., предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного
поражения калибра 9 мм Р.А., типа пистолетов моделей ***, ***, *** калибра 9 мм
Р.А. Гильза является частью пистолетного патрона травматического действия
калибра 9 мм Р.А. Гильза и патроны
изготовлены заводским способом. Данная гильза стреляна в самозарядном огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9 мм
Р.А.
Заключением судебной биологической экспертизы установлено,
что на изъятой в ходе осмотра места происшествия гильзе обнаружен пот. В
результате проверки ДНК- профиля пота установлено совпадение с ДНК-профилем Ф***
Свидетель Ф*** суду показал, что 13 декабря 2018 года по
просьбе Шувалова В.Д. передал тому 6-7 патронов от травматического пистолета.
Проанализировав показания потерпевших и указанных
свидетелей, сопоставив их между собой, а также с совокупностью иных
исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу принятого решения.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и
названных свидетелей, в том числе Г*** и Ф***, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном
привлечении к уголовной ответственности осужденного или по иным причинам, судом
установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.
Позиция стороны защиты о том, что Шувалов В.Д. в момент
совершения преступления находился в ином месте, о чем пояснили свидетели Ш***,
Е*** и И***, судом первой инстанции обоснованно признана неубедительной, а
показания названных свидетелей – недостоверными.
В частности, показания свидетеля Ш*** были судом тщательно
проверены и признаны недостоверными ввиду явного несоответствия фактическим
обстоятельствам дела и действительного маршрута, установленного при помощи
камер фиксации регистрационных знаков автомобилей, движения автомобиля, на
котором он передвигался 14 декабря 2018 года.
Показания свидетеля Ш*** правильно оценены вместе с
показаниями свидетелей Е*** и И*** как данные с целью помочь осужденному
избежать уголовной ответственности.
Оснований для сомнений в представленных данных с камер
фиксации регистрационных знаков автомобилей, о чем указывает в своей
апелляционной жалобе защитник – адвокат, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам защитника – адвоката - судом первой
инстанции тщательно был исследован вопрос, касающийся оценки имущества, в том
числе автомобиля ***, рыночная стоимость которого составляет ***.
Считать оценку указанного автомобиля недопустимым
доказательством судебная коллегия оснований не находит, поскольку каких-либо
нарушений процессуального закона при получении данного доказательства не
допущено.
Заключение судебной товароведческой экспертизы в отношении
автомобиля *** получено в установленном законом порядке. Нарушений действующего
уголовно – процессуального закона при назначении экспертизы и ее производстве
не установлено. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает
новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и
сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий,
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Шувалова В.Д. в совершении
инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям
по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований
считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам не
имеется.
Доводы жалоб и аргументы стороны защиты, прозвучавшие в суде
апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств,
которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная
оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом
в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства
сторонами, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в
протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений
с учетом представленных по делу доказательств.
Нарушений положений ст.14
УПК РФ судом не допущено, приведенные стороной защиты доводы о том, что
приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, при
соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным
уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела
не усматривается. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения
своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, обстоятельства,
смягчающие наказание. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не
установлено. Кроме того, судом при назначении осужденному наказания приняты во
внимание сведения о личности, приведенные в приговоре.
Шувалов В.Д. имеет постоянное место работы, жительства,
семью, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учете в
специализированных органах не состоит, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал
и учел привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья,
наличие малолетнего ребенка, добровольную явку после возбуждения уголовного
дела в органы внутренних дел для проведения следственных действий.
Вывод суда о том, что исправление Шувалова В.Д. возможно
только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован надлежащим
образом. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, основания для
его изменения отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений
ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Наказание, назначенное Шувалову В.Д., не может быть признано
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима - для отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«в»
ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13,
п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта
2020 года в отношении Шувалова Вадима Дмитриевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи