УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело №22-791/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

27 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осуждённого Круглова В.Н.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Круглова В.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2020 года, которым осуждённому

 

КРУГЛОВУ Виктору Николаевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2014 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2014 года Круглов В.Н. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и части 1 статьи 167 УК РФ с применением статьи 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2014 года, конец срока – 16 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Круглова В.Н. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Круглов В.Н., оспаривая приведённые в постановлении выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований к его переводу в колонию-поселение ввиду наличия ряда взысканий, указывает на несущественный характер допущенных им нарушений, послуживших поводами к применению к нему мер дисциплинарного воздействия. Отмечает, что взыскания, которым он был подвергнут, погашены либо сняты, а потому суд не был вправе их учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его перевода в колонию-поселение. С учётом изложенного просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Круглов В.Н. поддержал приведённые им в жалобе доводы, прокурор Фролов М.А., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановления суда либо же к его изменению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, а также пояснениям участвующих в судебном разбирательстве лиц, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Круглову В.Н. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, исходя из положений части 2² статьи 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и об отношении осуждённого к совершённому деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Круглова В.Н. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии, трудоустроен. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Круглова В.Н. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он систематически допускал нарушения режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что неоднократно (8 раз) подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом указанные факты имели место в течение достаточно длительного периода времени (с декабря 2014 по сентябрь 2016 года). Учитывая, что допущенные Кругловым В.Н. нарушения имели место в том числе по прошествии значительного периода времени после начала отбывания им наказания (что указывает на его осведомлённость об установленном порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил), факты неоднократного применения к нему мер дисциплинарного воздействия позволяют охарактеризовать его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, при этом допущенные им нарушения, исходя из их количества, приобрели системный характер.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 78 УИК РФ зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и особенностям назначенного ему вида пенитенциарного учреждения, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в менее строгих условиях отбывания наказания, чем исправительная колония строгого режима. Между тем, учитывая неустойчивый характер поведения Круглова В.Н. даже в условиях отбывания наказания в предусмотренном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ исправительном учреждении, смягчение его вида (что предполагает более низкий в сопоставлении с исправительной колонией строгого режима уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания и условиям его отбывания, определённым уголовным законом.

Оценивая характер допущенных осуждённым нарушений (в числе которых нарушение распорядка дня и отсутствие на проверке) во взаимосвязи с поставленным самим автором ходатайства вопросом о его переводе в колонию-поселение, суд отмечает и то, испрашиваемый им вид исправительного учреждения предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в числе прочего, и перемещения по территории колонии, однако несоблюдение Кругловым В.Н. установленного порядка отбывания наказания в колонии строгого режима, выразившееся в отступлении от правил пребывания в ней, также не позволяет сделать твёрдый вывод о дальнейшем законопослушном отбывании им наказания в менее строгих условиях.

Снятие и погашение взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Круглова В.Н. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 78 УИК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Круглова В.Н. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в условиях назначенного приговором вида исправительного учреждения.

Суждения автора жалобы о необоснованности учёта судом при принятии решения применённых к нему устных выговоров по мотивам того, что они не являются взысканиями, то они не основаны на законе, поскольку в силу закреплённых в статье 115 УИК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 УИК РФ положений к числу применяемых к отбывающим лишение свободы осуждённым мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания отнесён, в числе прочего, выговор, который объявляется как в письменной, так и в устной форме.

Получение же Кругловым В.Н. поощрений после последнего применения к нему взыскания по обозначенным выше причинам также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для его дальнейшего содержания на настоящий момент в исправительной колонии строгого режима, а лишь является проявлением положительной тенденции в его поведении и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное его представителем, о целесообразности изменения в отношении Круглова В.Н. вида исправительного учреждения было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 78 УИК РФ относится к исключительной компетенции суда. Позиция же прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтена судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлась определяющей при принятии решения.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов действительно не позволяет признать наличие в настоящее время достаточных оснований к его переводу в колонию-поселение. Осуществление вышеуказанной процедуры является правом суда, а не его обязанностью, при этом условием к этому является признание лица положительно характеризующимся, чего в данном случае установлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Круглова В.Н. об обратном признаёт несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Круглова Виктора Николаевича об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий