УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-770/2020
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
27 апреля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
при секретаре Кузине Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Сабитова В.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого
САБИТОВА Ваиса Вагисовича,
***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Московского городского суда
от 6 июля 2009 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Московского городского суда от 6 июля 2009 года
(с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного Суда РФ от
23 декабря 2009 года) Сабитов В.В. осужден по пункту
«з» части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
отбывания наказания – 27 марта 2008 года, конец срока – 26 марта 2023 года.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Сабитов
В.В. в обоснование несогласия с постановлением указывает на то, что при
принятии решения об отказе в применении положений статьи 79 УК РФ суд в числе
оснований к этому опирался на обстоятельства, которые не предусмотрены законом
в качестве таковых, а именно на «восстановление социальной справедливости».
Находит неконкретизированной и неаргументированной
ссылку суда на неоднократность допущенных им нарушений порядка отбывания
наказания по мотивам оставления без внимания индивидуального подхода к анализу
каждого из нарушений, их влияния на его исправление. Утверждает, что
приведённые им в ходатайстве обстоятельства являются основаниями к его
условно-досрочному освобождению. С учётом изложенного просит отменить судебное
решение и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П., ссылаясь на
тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого
материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к
условно-досрочному освобождению Сабитова В.В. и
указывает законность и обоснованность постановления суда.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление
прокурора Фролова М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к
отмене либо же изменению постановления суда, поскольку оно является законным и
обоснованным.
Вопреки утверждениям Сабитова В.В.,
принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и
всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь
период отбывания наказания и дал им правильную оценку в контексте поставленного
в ходатайстве вопроса о применении к нему положений статьи 79 УК РФ.
Положения вышеуказанной нормы уголовного закона позволяют
суду принимать решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу
закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение
осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может
принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления
он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен
судом по приговору.
Анализ имеющихся в представленных материалах сведений не
позволяет признать Сабитова В.В. не нуждающимся к
настоящему моменту в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные
основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение
осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные
данные, указывающие на исправление осуждённого, из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осуждённого.
Руководствуясь указанными требованиями закона,
проанализировав представленные характеризующие осуждённого материалы, суд
пришёл к обоснованному выводу о том, что Сабитов В.В.
не может быть в настоящее время условно-досрочно освобождён от отбывания
назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.
Как следует из представленных материалов, Сабитов В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления,
принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение, трудоустроен,
поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к
труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться
как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.
При этом распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены
воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь
период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания
наказания, за что подвергался взысканиям, последнее из которых не было снято
либо же погашено к моменту рассмотрения ходатайства по существу. При этом
указанные факты имели место как на начальном этапе отбытия им наказания, так и
спустя несколько лет – в 2019 году. Снятие трёх первых взысканий к настоящему
моменту само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом
первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать
объективную и всестороннюю оценку поведению Сабитова
В.В. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость
принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период
отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 79 УК РФ. В этой
связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими
осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие
о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при
оценке личности Сабитова В.В. с целью формулирования
вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Как усматривается из представленных материалов, Сабитов В.В. после наложения первых трёх взысканий (с 2016
года) принял меры к изменению линии своего поведения, о чём свидетельствуют
полученные им поощрения. Вместе с тем, указанная положительная динамика в
поведении осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать
вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии
необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая факт нарушения
осуждённым установленного порядка отбывания наказания в ноябре 2019 году, то
есть после наметившейся позитивной тенденции в его поведении на протяжении
предыдущих лет, что не позволяет сделать однозначный вывод о желании осуждённого
продемонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать
отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором
наказания.
Помимо этого, суд отмечает и то, что отмеченный выше факт
применения к Сабитову В.В. в 2019 году меры
дисциплинарного воздействия имел место после изменения вида пенитенциарного
учреждения на колонию-поселение, предусматривающей более мягкий режим
содержания, что указывает на то, что его поведение не может быть
охарактеризовано как безупречное даже в условиях нахождения в исправительном
учреждении с наиболее льготными условиями содержания. Нарушение порядка отбытия
наказания было допущено им после отказа судом в июне 2019 года в удовлетворении
его предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении, что также не
позволяет убедиться в стремлении осуждённого, несмотря на данное
обстоятельство, продолжить линию исправления, зарекомендовать себя с
положительной стороны и заслужить тем самым право быть освобождённым ранее
установленного приговором срока наказания.
Правомерным является и принятие судом во внимание мнения
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения осуждённого (тем более, что оно объективно подтверждено имеющимися
в материалах дела сведениями), а также позиции прокурора, высказавшего
возражения по существу ходатайства, которые были учтены в совокупности с иными
характеризующими личность осуждённого данными.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности,
всесторонне и полно оценив поведение Сабитова В.В. за
весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении, в достаточной степени аргументированно
мотивировав свои выводы.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой
инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в
совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в
апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции
признаёт несостоятельными.
Суждения автора жалобы об отсутствии в судебном решении
должного анализа применённым к нему взысканиям являются безосновательными и
противоречат содержанию постановления, в котором дано аргументированное
обоснование преждевременности условно-досрочного освобождения Сабитова В.В. с учётом его поведения в исправительном
учреждении, оценка которому дана в том числе и во взаимосвязи с мерами
дисциплинарного воздействия, которым он был подвергнут.
Что касается апеллирования Сабитова
В.В. к отражённой в постановлении формулировке об отсутствии данных полагать о
достижении социальной справедливости в качестве основания к отказу в
удовлетворении его ходатайства, которая, по мнению осуждённого, является
незаконной, то указанная трактовка не может быть признана состоятельной.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями наказания
выступают не только исправление осуждённого, но и восстановление социальной
справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В свою очередь, институт освобождения от наказания является
одним из проявлений принципа гуманизма уголовного законодательства и направлен
на изменение правового положения осуждённого в лучшую сторону, в том числе
путём условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
условием к которому является достижение обозначенных выше целей наказания.
Закреплённый же в статье 79 УК РФ механизм
условно-досрочного освобождения непосредственным образом взаимосвязан с
предоставленными суду полномочиями, который, в свою очередь, исходя из
требования правовой определённости, основанной на признании окончательности,
неопровержимости, исключительности и общеобязательности вступившего в законную
силу приговора, призван обеспечить учёт возникших в период исполнения приговора
новых обстоятельств, не затрагивающих существо ранее принятого решения, но
позволяющих скорректировать применяемое наказание в сторону смягчения на основе
норм уголовного закона, по смыслу которых условно-досрочное освобождение
осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного
судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений
в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения
уголовно-правового принуждения) перестаёт отвечать целям восстановления
социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения по существу
ходатайства Сабитова В.В. не усмотрел обстоятельств,
свидетельствующих о достижении установленных законом целей наказания
(неотъемлемой составной частью которых является и восстановление социальной
справедливости), что, в свою очередь, позволило прийти к правомерному выводу о
преждевременности реализации к осуждённому регламентированных статьёй 79 УК РФ
положений.
Учитывая, что приведённая в постановлении вышеуказанная
аргументация не содержит каких-либо отступлений от предусмотренных законом
критериев определения возможности применения послаблений в отношении
осуществляемых к осуждённым мер государственного принуждения (к числу которых
отнесено и наказание), суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований
ставить под сомнение данные выводы с учётом их фактического подкрепления
сведениями документального характера.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сабитова В.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом
поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон, при этом все имеющие значение для
объективного разрешения ходатайства документы были полно и всесторонне
исследованы и получили надлежащую оценку.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит
оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также
не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих его отмену либо же изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осуждённого Сабитова Ваиса Вагисовича об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий