УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 22-561/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Морозовой
Е.Ю.,
осужденного Кирипиченко
А.М.,
адвоката Чернышова
М.В.,
при секретаре
судебного заседания Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Кирпиченко А.М. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2020 года, которым
КИРПИЧЕНКО Алексей Михайлович,
***
осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2017 хищения
имущества Е*** Л.Н.) – на срок 1 год 4 месяца;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2018 хищения
имущества К*** А.А.) – на срок 1 год 3 месяца;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 03.05.2018 мелкого хищения
имущества ООО «***») – на срок 5 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2018 хищения
имущества ООО «***») – на срок 1 год 2 месяца;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 21.07.2018 мелкого хищения
имущества ООО «***») – на срок 6 месяцев;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2018 в период времени
с 11 часов 23 минут до 11 часов 38 минут мелкого хищения имущества ООО «***») –
на срок 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2018 в период
времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 25 минут хищения имущества ООО «***») –
на срок 1 год 2 месяцев;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2018 мелкого хищения
имущества АО «***») – на срок 5 месяцев;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.08.2018 мелкого хищения
имущества АО «***») – на срок 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2018
неправомерных действий в отношении имущества ООО «***») – на срок 4 месяца;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.09.2018 хищения
имущества АО «***») – на срок 1 год 2 месяца;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2018 хищения
имущества А*** Р.А.) – на срок 1 год 5 месяцев;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2018 в период времени
с 10 часов 53 минут до 10 часов 55 минут мелкого хищения имущества АО «***») –
на срок 6 месяцев;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2018 в период времени
с 11 часов 31 минут до 11 часов 32 минут мелкого хищения имущества АО «***») –
на срок 5 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2018
покушения на мелкое хищение имущества ООО «***») – на срок 5 месяцев;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2018 мелкого хищения
имущества АО «***») – на срок 5 месяцев;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2018 мелкого хищения
имущества АО «***») – на срок 7 месяцев;
- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 06.11.2018
покушения на мелкое хищение имущества ООО «***») – на срок 6 месяцев.
Постановлено освободить Кирпиченко А.М. от наказания,
назначенного по ч. 1 ст.
158 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2017 хищения имущества Е*** Л.Н.), на основании п.«а» ч.1
ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, не учитывая при этом наказание
по эпизоду от 12.12.2017 хищения имущества Е*** Л.Н., от которого Кирпиченко
А.М. освобожден, на основании п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначено
Кирпиченко А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных
по данному приговору с применением ч.2 ст.69 УК РФ, и по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года, назначено Кирпиченко А.М. наказание
в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10
месяцев.
Постановлено
установить Кирпиченко А.М. следующие ограничения: не покидать место своего
жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы
территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после
отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях
предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
Также
возложено на Кирпиченко А.М. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Срок наказания в виде лишения
свободы Кирпиченко А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия Кирпиченко А.М.
наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года с 4
января 2019 года по 19 января 2020 года.
Постановлено до вступления приговора
в законную силу избрать в отношении Кирпиченко А.М. меру пресечения в виде заключения
под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взят
под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Кирпиченко А.М. под
стражей с 20 января 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора
суда в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
исковые требования потерпевшей
Е*** Л.Н. и представителей потерпевших АО «***», ООО «***»,
АО «***», АО «***», АО «***», ООО «***», ООО «***» к Кирпиченко А.М. о
возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Постановлено
взыскать с Кирпиченко АМ. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Е***
Л.Н. 99 000 рублей; АО «***» 1571 рубль 72 копейки; ООО «***» 5351 рубль 02
копейки; АО «***» 3333 рубля 43 копейки; АО «***» 115 рублей; АО «***» 2242
рубля 01 копейку; ООО «***» 843 рубля 20 копеек; ООО «***» 5999 рублей 90
копеек.
Постановлено
в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «***» к
Кирпиченко А.М. о возмещении материального ущерба отказать.
Постановлено в целях обеспечения исполнения приговора в
части взыскания имущественного вреда в пользу потерпевших передать службе
судебных приставов Ульяновской области следующее имущество, на которое наложен
арест (т. 6 л.д. 237, 246): электрический чайник «Maxwell» MW - 1004 TR; шкаф-купе
двухдверный с подсветкой и зеркалом на одной двери; обогреватель «Daewoo»
international модель DHS - 3058; магнитофон Sonashi SNM 193 V; сотовый телефон
Digma First XS 350 2 G; колонку «Sven» SPS 611 S; зарядное устройство Prolefe
6000 А; холодильник «Юрюзань»; универсальный пульт Rolsen RRC – 200, переданные
под сохранную расписку Кирпиченко А.М.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченко А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества (5 эпизодов), за мелкое хищение чужого имущества, совершенное
лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (9 эпизодов), а также за покушение на мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено
до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3 эпизода).
Преступления Кирпиченко А.М. совершены в период 2017-2019
годах в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный
Кирпиченко А.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным.
Указывает на то, что имеет серьезные заболевания ***. Суду
была предоставлена выписку из истории болезни. Переосвидетельствование
инвалидности не прошел, так как содержится в СИЗО. На его иждивении была тетя,
которая является инвалидом 2 группы. Положительно характеризуется участковым,
имеет благодарность за время содержания в СИЗО.
Полагает, что данное дело необходимо объединить с приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2019 года, так как
преступления были совершены с 2017 по 2019 гг., так как ему необходимы были
деньги на лечение, операцию и лекарственные средства. Судом не мотивировано,
что преступления им совершены из корыстных побуждений.
По его мнению, в суде не доказано, что кражи из магазина «***»
совершил именно он, имеется видео как он ходит по магазину, но никто из
свидетелей не видел его и не помнит. Сторона обвинения не представила в суд
доказательств его вины ни по одному из эпизодов совершенных преступлений.
Не соглашается с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, а также
с тем, что суд не применил ст.ст. 61, 64 УК РФ.
Указывает, что в суде заявлял отказ от защитника в связи с
материальными трудностями, но его права были нарушены судом и защитник ему был
назначен.
Не соглашается с конфискацией шкафа и телевизора, так как
они ему не принадлежат, а принадлежат его тете П*** Е.Н.
Просит приговор отменить, направить дело на новое
рассмотрение, с последующим возвращением прокурору для устранения существенных
нарушений закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кирпиченко А.М. и адвокат Чернышов М.В.
поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.
- прокурор Морозова
Е.Ю. возражала против доводов жалоб, просила доводы жалоб оставить – без
удовлетворения, а приговор суда изменить, освободить Кирпиченко А.М. от
наказания по части 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2018 г. хищение
имущества К*** А.А.) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ м п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ
- в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены
правильно.
Выводы суда о виновности
Кирпиченко А.М. в инкриминируемых ему преступлениях сделаны на основании
признательных показаниях самого осужденного Кирпиченко А.М. данных им как в
ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, где он
полностью признал свою вину по всем вмененным ему эпизодам мелкого хищения
чужого имущества из бутика №*** торгового центра «***» у потерпевшей Е*** Л.Н.,
из бутика №*** торогового центра «***» у К*** А.А., из магазина «***», из
торгового центра «***», АО «***», ООО «***», ООО «***»,
АО «***», АО «***», АО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и других, где он
совершил другие мелкие хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре. В содеянном раскаялся. В судебном заседании суда
апелляционной инстанции подтвердил свои
показания.
Его признательные показания нашли свое подтверждение в
показаниях потерпевших
Е*** Л.Н., К*** и представителей
потерпевших АО «***», ООО «***», АО «***», АО «***», АО «***»,
ООО «***», ООО «***», магазина «***» и в показаниях других потерпевших
подтвердивших факт совершения Кирпиченко А.М. мелких хищений чужого имущества.
Его вина нашла свое полное подтверждение в судебном
заседании в совокупности с другими доказательствами: заявлениями потерпевших о
совершенного у них мелкого хищения имущества, протоколами осмотра мест
происшествий, протоколами выемки, копиями торговых накладных о стоимости
похищенного, копиями счет фактуры и справками о стоимости товара, видеозаписями
с камер видеонаблюдения, подтвердивших факт нахождения Кирпиченко А.М. у мест,
откуда было совершено хищение, копией постановления мирового судьи судебного
участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.02.2018г вступившего в законную силу
20.02.2018 согласно которому Кипиченко А.М. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему
было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток и
другими приведенными в приговоре
доказательствами. Доказанность вины и квалификация содеянного в жалобе
осужденным не оспаривается.
Между тем, доводы жалоб осужденного Кипиченко А.М. о том,
что кражи из ООО «***» зарядного устройства и электрических щипцов он не
совершал, считает, что было совершено одно хищение и доказательств его вины судом первой
инстанции не добыто, нельзя признать состоятельными.
В судебном заседании суда первой инстанции
осужденный Кирпиченко А.М. вину признавал полностью и показал, что совершил
кражи имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Кроме
того, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания
Кирпиченко А.М., данные им при производстве предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования при
допросе в качестве подозреваемого 03.08.2018 Кирпиченко А.М. показал, что
28.07.2018 во второй половине дня в магазине «***» ТЦ «***» по адресу:
г.Ульяновск, проспект ***, *** он похитил беспроводное зарядное устройство,
которое в этот же день продал незнакомому мужчине.
Допрошенный в ходе предварительного расследования при
допросе в качестве подозреваемого 01.08.2018 Кирпиченко А.М. показал, что днем
28.07.2018 в магазине «***» ТЦ «***» по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, он
похитил электрощипцы для волос, которые в этот же день продал незнакомому
мужчине.
Кроме признательных показаний осужденного данных в ходе предварительного
следствия вина Кирпиченко А.М. по
эпизоду от 28.07.2018 в период времени с 11 часов 23 минут до 11 часов 38 минут
мелкого хищения имущества ООО «***», нашла свое полное подтверждение в
показаниях свидетелей и в материалах дела.
Так, из показаний свидетеля П*** А.А., данных им в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, следует,
что 28.07.2018 около 18 часов он, работая начальником смены охраны в магазине «***»,
расположенном в ТЦ «***» по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, просматривал
видеозапись за 28.07.2018, при этом обнаружил как неоднократно совершавший
кражи Кирпиченко А.М. в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 25
минут, подойдя к стеллажу с мелкой бытовой техникой, похитил зарядное
устройство БЗУ Deppa 24001.
Оценивая показания осужденного Кирпиченко и свидетеля в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что они не только согласуются между собой, но и
подтверждаются другими доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2018 и
фототаблицы к нему следует, что был осмотрен магазин ООО «***», расположенный в
ТЦ «***» по адресу: г.Ульяновск проспект ***, в ходе которого установлено
место, где находилось похищенное имущество.
Из протокола выемки от 22.11.2018 и
фототаблицы к нему следует, что у представителя потерпевшего Ч*** О.Г. изъят DVD-R с видеозаписью от 28.07.2018 .
Из протокола осмотра предметов от 15.09.2019 следует, что
осмотрена видеозапись от 28.07.2018 торгового зала магазина «***», при этом
установлено, что в период времени с 11 часов 23 минут до 11 часов 38 минут
Кирпиченко А.М. берет товар со стеллажа, кладет к себе в сумку и направляется в
сторону выхода.
Кроме того, вина Кирпиченко А.М.
подтверждается иными документами:
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2
Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.02.2018, вступившего в законную
силу 20.02.2018, согласно которой Кирпиченко А.М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;
- рапортом оперативного дежурного от 02.08.2018, согласно
которому 02.08.2018 в ДЧ отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый
город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска поступило сообщение о
хищении товара из магазина «***» ТЦ «***»;
- заявлением Ч*** О.Г. от 02.08.2018, которым он просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени
с 11:15 до 11:25 28.07.2018, совершило кражу универсального беспроводного
устройства Deppa 24001
из магазина «***» по адресу: г. Ульяновск, проспект ***;
- копиями товарной, товарно-транспортной накладной и
справкой, согласно которым стоимость поставленного в ООО «***» товара: БЗУ Deppa 24001, без учета НДС
составила 1161 рубль 02 копейки;
- актом по результатам внутренней процедуры товародвижения
от 31.07.2018, из которого следует, что в магазине ООО «***», г.Ульяновск, пр-т
***, обнаружена недостача, БЗУ Deppa
2490,00;
- рапортом сотрудника полиции И*** от 02.08.2018, согласно
которому был установлен Кирпиченко А.М., совершивший хищение имущества,
принадлежащего «***» .
Вина осужденного Кирпиченко А.М. по эпизоду от 28.07.2018 в
период с 12 часов 19 минут до 12 часов 25 минут хищения имущества ООО «***»
кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия также нашла свое подтверждение в судебном
заседании суда первой инстанции.
Так, из показаний свидетелей Е*** О.В. и С*** Л.Н., данных
ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что
они, являясь сотрудниками магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу:
г.Ульяновск, проспект ***, 30.07.2018 просматривали видеозаписи камер
наблюдения торгового зала за 28.07.2018, при этом в период с 12 часов 19 минут до 12 часов 25
минут было выявлено хищение товара.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника
полиции У*** А.О., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании, следует, что 30.07.2018 по поступившему от оперативного дежурного
сообщению о хищении товара в магазине «***» по адресу: г.Ульяновск, проспект ***,
он просматривал видеозапись установленных в магазине камер за 28.07.2018. В ходе просмотра было установлено, что
Кирпиченко А.М. похитил со стеллажа электрические щипцы для волос и, не оплатив
товар, покинул торговый зал, минуя кассовую зону.
Оценивая показания осужденного и свидетелей в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими
доказательствами.
Так, из протокола осмотра места
происшествия от 30.07.2018 и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен
магазин «***», расположенный в ТЦ «***» по адресу: г.Ульяновск проспект ***, в
ходе которого установлено место, где находилось похищенное имущество.
Из протокола выемки от 22.11.2018 и
фототаблицы к нему следует, что у представителя потерпевшего Ч*** О.Г. изъят DVD-R с видеозаписью от 28.07.2018 .
Из протокола осмотра предметов от 15.09.2019 следует, что
осмотрена, видеозапись от 28.07.2018 торгового зала магазина «***», при этом
установлено, что в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 25 минут
Кирпиченко А.М. зайдя в магазин, берет со стеллажа щипцы для волос (без
упаковки), кладет к себе в сумку и направляется в сторону выхода.
Кроме того, вина Кирпиченко А.М.
подтверждается иными документами:
- рапортом оперативного дежурного от 30.07.2018, согласно
которому 30.07.2018 в ДЧ отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый
город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска поступило сообщение о
краже электрических щипцов 28.07.2018 в 12 часов 30 минут из магазина «***» проспект *** ;
- заявлением Ч*** О.Г. от 30.07.2018, которым он просит
привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени
с 12:15 до 12:30 28.07.2018, совершило кражу имущества из магазина «***» по
адресу: г.Ульяновск, проспект *** ;
- копией товарной накладной и справкой, согласно которым
стоимость поставленного в ООО «***» товара: Э/щипцов марки «Babyliss С1500Е» составила
4190 рублей 00 копеек ;
- актом по результатам внутренней процедуры товародвижения
от 30.07.2018, из которого следует, что в магазине ООО «***», г.Ульяновск, пр-т
***, обнаружена недостача, Э/щипцы марки «Babyliss С1500Е» .
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Кирпиченко А.М., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по всем
эпизодам инкриминируемых осужденному Карпиченко А.М. преступлений его действия
по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества носили тайный,
неочевидный для потерпевших и иных лиц характер.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции было
установлено, что в действиях Кирпиченко А.М. по эпизодам от 12.12.2017
хищения имущества Е*** Л.Н., от 06.02.2018 хищения имущества К*** А.А., от
15.07.2018 хищения имущества ООО «***», от 28.07.2018 в период времени с 12
часов 19 минут до 12 часов 25 минут хищения имущества ООО «***», от 25.09.2018
хищения имущества АО «***», от 27.09.2018 хищения имущества А*** Р.А., от
03.05.2018 мелкого хищения имущества ООО «***», от 21.07.2018 мелкого хищения
имущества ООО «***», от 28.07.2018 в период времени с 11 часов 23 минут до 11
часов 38 минут мелкого хищения имущества ООО «***», от 01.08.2018 мелкого
хищения имущества АО «***», от 17.08.2018 мелкого хищения имущества АО «***»,
от 09.10.2018 в период времени с 10 часов 53 минут до 10 часов 55 минут мелкого
хищения имущества АО «***», от 09.10.2018 в период времени с 11 часов 31 минуты
до 11 часов 32 минут мелкого хищения имущества АО «***», от 17.10.2018 мелкого
хищения имущества АО «***», от 17.10.2018 мелкого хищения имущества АО «***», имелись
признаки состава оконченного преступления, поскольку по всем указанным
эпизодам, завладев чужим имуществом, Кирпиченко А.М. скрывался с места
преступления, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.
В то же время, действия Кирпиченко А.М. по тайному хищению
имущества из магазинов ООО «***» и ООО «***» по эпизодам от 17.10.2018 и от 06.11.2018, соответственно, были замечены,
в связи с чем он был задержан с похищаемым имуществом и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него
обстоятельствам, действия Кирпиченко А.М. были правильно квалифицированы
как покушение на хищение.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений,
прийти к обоснованному выводу о виновности Кирпиченко А.М. в совершенных им
преступлениях и правильно квалифицировать его действия по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2017 хищения
имущества Е*** Л.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2018 хищения
имущества К*** А.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 03.05.2018 мелкого хищения
имущества ООО «***»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.07.2018 хищения
имущества ООО «***»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 21.07.2018 мелкого хищения
имущества ООО «***»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2018 в период времени
с 11 часов 23 минут до 11 часов 38 минут мелкого хищения имущества ООО «***»), как
мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2018 в период
времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 25 минут хищения имущества ООО «***»), как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2018 мелкого хищения
имущества АО «***»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.08.2018 мелкого хищения
имущества АО «***»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 31.08.2018
неправомерных действий в отношении имущества ООО «***»), как покушение на
мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом
преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.09.2018 хищения
имущества АО «***»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2018 хищения
имущества А*** Р.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2018 в период времени
с 10 часов 53 минут до 10 часов 55 минут мелкого хищения имущества АО «***»), как
мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2018 в период времени
с 11 часов 31 минуты до 11 часов 32 минут мелкого хищения имущества АО «***»), как
мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2018
покушения на мелкое хищение имущества ООО «***»), как покушение на мелкое
хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному
наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не
было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2018 мелкого хищения
имущества АО «***»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2018 мелкого хищения
имущества АО «***»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2
ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 06.11.2018
покушения на мелкое хищение имущества ООО «***»), как покушение на мелкое
хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному
наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не
было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Каких-либо сомнений в психическом здоровье Кирпиченко А.М. у
суда первой инстанции обоснованно не возникло и свои выводы суд подробно
мотивировал в приговоре.
Кирпиченко А.М. на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ» не
состоит, наблюдался с 1987-1994 г., ***
Согласно заключениям судебно – психиатрических экспертиз №1249
от 27.04.2018, № 1624 от 04.06.2018, № 571 от 25.02.2019, № 2528 от 02.09.2019,
Кирпиченко А.М. *** ***. В период совершения каждого из инкриминируемых ему
деяний Кирпиченко А.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного
психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В связи с изложенным выше суд первой инстанции обоснованно
признал Кирпиченко А.М. вменяемым.
При назначении наказания за совершенные Кирпиченко А.М.
преступления суд первой инстанции учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания
на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел, что Кирпиченко А.М. ранее был судим,
привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место
жительства; со слов имеет малолетних детей и гражданскую супругу, до задержания
и осуждения официально работал; по месту жительства со слов соседей
характеризуется удовлетворительно, ранее замечен в распитии спиртных напитков;
со слов по месту работы нареканий не имел, характеризовался положительно; имеет
благодарность от начальника *** за оценку деятельности сотрудников УФСИН России
по Ульяновской области; находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ УОКНБ с
09.08.2018 ***.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпиченко А.М. за
инкриминируемые ему преступления, суд первой инстанции признал полное признание
им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у
осужденного малолетних детей.
Вопреки доводов жалоб осужденного суд первой инстанции
признал состояние здоровья Кирпиченко А.М. в связи с наличием у него ряда
заболеваний и инвалидности, состояние здоровья его гражданской жены, наличие
инвалидности у сестры матери осужденного, которой он оказывал помощь и
поддержку, другие положительные данные о его личности.
Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпиченко
А.М. по эпизоду от 03.05.2018 мелкого хищения имущества ООО «***», суд признал
полное возмещение имущественного вреда, путем возврата похищенного; по эпизоду
от 01.08.2018 мелкого хищения имущества АО «***», - частичное возмещение
имущественного вреда, путем возврата части похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за
совершенные им преступления, является рецидив преступлений.
Учитывая, что все
инкриминируемые Кирпиченко А.М. преступления, относятся к категории небольшой
тяжести, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с
ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенных
преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности
осужденного, наличие наряду со смягчающими наказание обстоятельствами,
отягчающего наказание обстоятельства, суд за каждое из совершенных им
преступлений обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ не
имелось.
Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении
Кирпиченко А.М. наказания судом учитывались характер и степень общественной
опасности ранее совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого
преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При определении Кирпиченко А.М. размера наказания в виде
лишения свободы по всем эпизодам совершенных им преступлений суд первой
инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о
личности осужденного, его семейное положение, а также положения ч. 2 ст. 68 УК
РФ.
При назначении Кирпиченко А.М. наказания по эпизодам от
31.08.2018, от 17.10.2018, от 06.11.2018 покушений на мелкое хищение имущества
ООО «***», ООО «***» и ООО «***», соответственно, суд учел положения ч.3 ст. 66
УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.15
УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158
УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно положениям п.«а» ч.1
ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со
дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как было установлено в судебном заседании, хищение имущества
Е*** Л.Н., квалифицированное судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено Кирпиченко
А.М. 12 декабря 2017 года.
Поскольку на день постановления приговора сроки давности
привлечения к уголовной ответственности по отмеченной статье истекли. Суд
первой инстанции обоснованно освободил Кирпиченко А.М. от наказания,
назначенного по ч. 1 ст.
158 УК РФ (по эпизоду от 12.12.2017 хищения имущества Е*** Л.Н.), на основании п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Поскольку (по эпизоду от 06.02.2018 года хищения имущества К***
А.А.) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также
истекли сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, Кирпиченко А.М. также подлежит освобождению от
наказания, назначенного по ч. 1 ст.
158 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2018 хищения имущества К*** А.А.), на основании п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.
Учитывая, что совершенные Кирпиченко А.М. преступления
относятся к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции назначает
ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ,
применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, не учитывая
при этом наказание (по эпизоду от
06.02..2018 хищения имущества К*** А.А.), от которого Кирпиченко А.М. освобождается,
на основании п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Учитывая, что Кирпиченко А.М. совершил преступления
небольшой тяжести до вынесения приговора Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 июня 2019 года за совершение преступлений небольшой и средней
тяжести, суд апелляционной инстанции назначает ему наказание, по правилам ч.5
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного
сложения назначенных наказаний настоящим приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ
и приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года.
Оснований для применения к
Кирпиченко А.М. положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не
имеется.
В рамках настоящего уголовного дела в обеспечение исполнения
приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий судом
первой инстанции были приняты меры в виде наложения ареста на имущество Кирпиченко
А.М.
Среди другого имущества судом обоснованно вопреки доводам
жалоб был наложен арест и на шкаф-купе двухдверный с подсветкой и зеркалом на
одной двери, стоимостью 8400 рублей. Каких-либо данных о том, что данный шкаф
принадлежит его тете П*** Е.Н., в материалах дела не имеется и суду таких
данных не представлено. Оснований для удовлетворения жалоб в этой части не
имеется.
В приговоре суд привел полный
анализ исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Кирпиченко А.М.
наказание является справедливым, оснований для его изменения в сторону
смягчения по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
января 2020 года в отношении Кирпиченко Алексея Михайловича изменить:
освободить Кирпиченко Алексея Михайловича от наказания,
назначенного по ч.1 ст.158
УК РФ (по эпизоду от 06.02.2018 хищения имущества К*** А.А.), на основании п.«а» ч.1
ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, не учитывая при этом наказание
(по эпизоду от 06.02.2018 хищения имущества К*** А.А.), от которого Кирпиченко
А.М. освобожден, на основании п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, назначить
Кирпиченко А. М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять)
месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных
по данному приговору с применением ч.2 ст.69 УК РФ, и по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года, назначить Кирпиченко Алексею
Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть)
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В остальном этот приговор в отношении Кирпиченко Алексея
Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Копилов