УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-784/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Бобровой А.Ю.

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Грачева И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года, которым

 

ГРАЧЕВУ  Ивану Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ульяновского областного суда от 15 июля 2009 года Грачев И.Н. осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 1 декабря 2008 года.

 

Осужденный Грачев И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Грачев И.Н. указывает, что администрация учреждения охарактеризовала его положительно, что свидетельствует о том, что он стремится к исправлению, неоднократно получал поощрения за добросовестный труд. Ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Суд не учел, что он имеет 18 поощрений, трудоустроен, погашает добровольно иск из заработной платы. Отмечает, что он освоил рабочие профессии, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В случае освобождения намерен трудоустроиться, гарантия трудоустройства подтверждена  письмом работодателя, имеющимся в материалах дела. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Бобровой А.Ю., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Грачев И.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Грачева И.Н. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный Грачев И.Н. имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду. Однако осужденным были допущены нарушения режима содержания, за которые на него наложено 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. При этом  нарушения режима содержания чередовались с поощрениями, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

Кроме того суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный не предпринял достаточных мер для возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

 

Несмотря на доводы Грачева И.Н., суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты  и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Грачева И.Н.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года в отношении Грачева Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий