УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-765/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Бобровой А.Ю.

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалюка О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года, которым

 

КОВАЛЮКУ Олегу Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.12.2016) Ковалюк О.В. осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, со штрафом в размере 4000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 ноября 2018 года Ковалюк О.В. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ (наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года  в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Ковалюк О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ковалюк О.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за время отбывания наказания он проявил себя с положительной стороны, имеет 7 поощрений. Наложенные ранее на него взыскания, сняты. С 4 июня 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, получил дополнительные специальности, поддерживает социальные связи с родственниками, принимает участие в мероприятиях, проводимых в колонии, имеет двоих несовершеннолетних детей и брата. Администрацией характеризуется положительно и она ходатайство поддержала. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и №9 от 29 мая 2014 года, просит  отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора Боброву А.Ю., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Ковалюк О.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Ковалюка О.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

Ковалюк О.В. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допустил и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Суд верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты, поскольку это относится к данным характеризующим Ковалюка О.В.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалюка О.В.  о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года в отношении Ковалюка Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий