УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-760/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Бобровой А.Ю.,

осужденного Гадоева К.Х.,

при секретаре Богуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гадоева К.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года, которым

 

ГАДОЕВУ Курбоназару Хайталиевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гадоев К.Х. осужден приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 ноября 2018 года) по части 3 статьи 30, пунктам  «а», «г» части 4 статьи 228¹УК РФ, части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с 1 августа 2015 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гадоев К.Х., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, прошел обучение, отбыл необходимые ¾ части назначенного наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связи с родственниками, имеет место жительства и гарантию трудоустройства в случае освобождения, иска не имеет, наложенные на него взыскания сняты досрочно. Отмечает, что неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, твердо встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, что является одним из важных показателей характеристики личности осужденного. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. обосновал несостоятельность жалобы, указав на законность принятого судом первой инстанции решения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Гадоева К.Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бобровой А.Ю., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Гадоев К.Х. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, недостаточны для того чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Несмотря на утверждения Гадоева К.Х., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Гадоевым К.Х. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Гадоева К.Х. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд первой инстанции учел наличие у Гадоева К.Х. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что условно-досрочное освобождение Гадоева К.Х. преждевременно, поскольку не установлено данных, указывающих на то, что осужденный твердо встал на путь исправления, а его поведение является стабильно положительным. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2020 года в отношении осужденного Гадоева Курбоназара Хайталиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий