УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гуляева С.А.

Дело № 22-634/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

22 апреля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Морозова В.В. и его защитников - Филиппова В.М. и адвоката Ориничевой Е.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова В.В. и его защитника - адвоката Хабибуллина З.Ш. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года, которым

 

МОРОЗОВ Виктор Валентинович,

***,

 

осуждён по части 1 статьи 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Решен вопрос о взыскании с Морозова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной защитнику Хабибуллину З.Ш. в размере 2700 рублей.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Морозов В.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Данное преступление имело место 6 сентября 2018 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.В., не соглашаясь с приговором, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде было нарушено его конституционное право на защиту. Не были допрошены свидетели защиты о допросе которых заявлялось им (Морозовым В.В.) и его защитником. Незаконно  было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: о проведении следственного эксперимента с участием свидетелей А*** Г.М. и С***; о приобщении к материалам уголовного дела диска с видеозаписью конфликта, сделанной Е*** Е.Н., фотографий дома и подъезда, возле которого произошел конфликт; об оглашении показаний свидетелей Е*** Е.Н. и С*** В.Ю. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору. При проведении расследования соединить в одно производство с уголовным делом в отношении Т*** Н.В.

 

В апелляционной жалобе защитник Хабибуллин З.Ш., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. С целью устранения противоречий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей Е*** Е.Н. и Т*** Н.В., которые являлись непосредственными очевидцами конфликта, о приобщении к материалам уголовного дела и обозрении в судебном заседании видеозаписи конфликта. По мнению защитника, указанная видеозапись устранила бы противоречия между показаниями свидетеля М*** Р.Ю. и осужденного Морозова В.В. Однако суд безосновательно отклонил указанные ходатайства, чем нарушил право осужденного на защиту. Обращает внимание, что в соответствии со статьей 14 УПК РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения виновности обвиняемого толкуются в пользу виновного. По мнению защитника в действиях Морозова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного часть 1 статьи 307 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Морозова В.В. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании:

- осужденный Морозов В.В. и его защитники Филиппов В.М. и Ориничева Е.А., поддержали доводы жалоб;

- прокурор Леванов О.В. просил приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. 

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

По мнению суда апелляционной инстанции суд тщательно исследовал позицию осужденного, согласно которой показания, данные им в судебном заседании являются правдивыми. Оценив доводы осужденного, признав занятую им позицию  способом защиты, суд сделал обоснованный вывод о виновности Морозова В.В. в инкриминируемом преступлении.

 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судом установлено, что Морозов В.В., в ходе судебного заседания под председательствованием мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области по уголовному делу в отношении Меркушова Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе его в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания.

 

Указанные выводы суда подтверждаются письменными доказательствами, исследованными по делу.

 

Так, из копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-34/2018 установлено, что в ходе судебного разбирательства Морозов В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, при допросе его в качестве свидетеля показал, что 10 апреля 2018 года в ходе произошедшего инцидента он видел, как М*** Р.Ю. ударил Т*** Н.В.

 

Факт предупреждения Морозова В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде подтверждается также копией подписки свидетеля от 6 сентября 2018 года.

 

При вынесении мировым судьей судебного участка 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области приговора от 27 сентября 2018 года в отношении М*** Р.Ю., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, суд в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами исследовал и показания свидетеля Морозова В.В. данные им в суде, которые оценил, как заведомо ложные, несоответствующие действительности, данные по мотиву личных неприязненных отношений.

 

Апелляционным постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2018 года оставлен без изменения.

 

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд верно сослался и на показания допрошенных по делу свидетелей.

 

Так, допрошенный в качестве свидетеля М*** Р.Ю. суду показал, что  Морозов В.В. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по уголовному делу частного обвинения и дал в отношении него несоответствующие действительности показания, указав на его причастность к нанесению побоев Т*** Н.В. Приговором мирового судьи он был оправдал, а показания Морозова В.В., данные в суде, мировым судьей оценены, как ложные.  Перед дачей показаний Морозов В.В. был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

 

Показаниями свидетелей А*** Р.Р., З*** Р.А., С*** В.Ю. и С*** Н.Ю., подробно приведенными в приговоре, опровергается версия осужденного Морозова В.В. о правдивости его показаний, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, суть которой сводится к нанесению М*** Р.Ю. побоев Т*** Н.В.

 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, показания свидетелей сомнений в правдивости не вызывают, данные о том, что свидетели исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, отсутствуют, показания свидетелей согласуются с иными представленными суду доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к Меркушеву Р.Ю., представшему перед судом в качестве обвиняемого. При этом Морозов В.В., осознавая обязанность давать правдивые показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал в ходе судебного заседания у мирового судьи показания, несоответствующие действительности, которые искажали действительные факты, имеющие значение для дела. 

 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сторона защиты в судебном заседании фактически ссылалась на незаконность состоявшегося оправдательного приговора в отношении М*** Р.Ю., говоря об ошибочности выводов мирового судьи. Суд верно посчитал, что доводы защиты направлены на переоценку доказательств, установленных приговором мирового судьи от 27 сентября 2018 года и не усмотрел оснований сомневаться в законности состоявшихся судебных решений.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова В.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 307 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела диска с видеозаписью конфликта, сделанной Е*** Е.Н., фотографий дома и подъезда, возле которого произошел конфликт; об оглашении показаний свидетелей Е*** Е.Н., С*** В.Ю. и Т*** Н.В.; о проведении следственного эксперимента судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание осуждённому Морозову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание обосновано не установлено.    

 

Размер и вид назначенного осужденному наказания в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Не имеется оснований для отмены приговора и по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года в отношении Морозова Виктора Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий