УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Потешкина Ю.А.
|
Дело
№22-790/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 апреля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,
заявителя Хайбрахимова М.Р.,
адвоката Азмуханова В.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката
Азмуханова В.Р. в интересах заявителя Хайбрахимова М.Р. на постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
пользу Хайбрахимова Марата Рахимжановича в возмещение имущественного вреда в
порядке реабилитации денежные средства по оплате юридической помощи защитника с
учетом инфляции в общей сумме 161
806,33 рублей; отказать в восстановлении трудовых прав Хайбрахимова Марата
Рахимжановича и взыскании в его пользу
утраченного заработка в размере 2 252 341 рубля.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
адвокат Азмуханов В.Р. в интересах заявителя
Хайбрахимова М.Р. указывает, что постановление является незаконным и
необоснованным. Из судебного решения следует, что основанием увольнения
Хайбрахимова М.Р., кроме задержания с запрещенным в обороте препаратом, были и
другие основания, которые в судебном постановлении не указаны. В представлении
к увольнению и в заключении служебной проверки каких-либо других оснований для
увольнения также не указано. Из заключения служебной проверки следует, что у Хайбрахимова
М.Р. был обнаружен и изъят препарат, содержащий в своем составе запрещенное к
свободному обороту на территории России сильнодействующее вещество. По
результатам выяснения обстоятельств дела установлено, что никакие препараты,
содержащие в своем составе запрещенные к свободному обороту на территории
России сильнодействующее вещество, Хайбрахимов М.Р. не приобретал. При этом только
данное обстоятельство и никакие другие явилось основанием для увольнения Хайбрахимова
М.Р. и в последующем его незаконного осуждения. Обращает внимание, что суд
сослался на пропуск срока исковой давности для обращения с требованием о
восстановлении нарушенных прав. Однако, какие-либо извещения от соответствующих
должностных лиц с разъяснением установленного порядка возмещения вреда,
связанного с уголовным преследованием, о том, какой вред возмещается при
реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением, ему не
направлялись, как и не вручались одновременно с постановлением о прекращении
уголовного дела за отсутствием состава преступления, и судом это обстоятельство
в ходе судебного заседания не выяснялось. Учитывая, что после отмены
постановленного в отношении Хайбрахимова М.Р. незаконного обвинительного
приговора и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела прошло
более двух лет, и ненаправление Хайбрахимову М.Р. извещения с разъяснением
порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, пропуск срока
не может является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований. При этом Хайбрахимов М.Р. потерял работу не по своей вине или инициативе,
а вследствие неправильного толкования закона должностными лицами
государственной службы. Просит отменить постановление и принять решение об
удовлетворении заявленных требований.
В
возражениях на апелляционные жалобы представитель Минфина России – ведущий
специалист-эксперт юридического отдела УФК по Ульяновской области Г*** - не
соглашается с приведенными в жалобе доводами. Полагает, что суд правомерно
отказал Хайбрахимову М.Р. в удовлетворении его требований, верно установил
имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую
юридическую оценку. Также суд пришел к правильному выводу, что увольнение
Хайбрахимова М.Р. не связано с возбуждением в отношении него уголовного дела,
поскольку основанием для увольнения послужило совершение им проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что отсутствуют
основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебном заседании
апелляционной инстанции заявитель Хайбрахимов М.Р., адвокат Азмуханов
В.Р. поддержали доводы жалоб; прокурор
Морозова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении жалоб и оставить судебный акт
без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим изменению.
Судом установлено,
что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2015 года
Хайбрахимов М.Р. был осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы с применением ст.64 и ст.73 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев условно с
испытательным сроком в 1 год с возложением определенных обязанностей.
Постановлением президиума
Ульяновского областного суда от 31 августа 2017 года приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2015 года в отношении Хайбрахимова
М.Р. был отменен, уголовное дело было возвращено прокурору Ленинского района
г.Ульяновска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Постановлением от 8
ноября 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) Хайбрахимова М.Р.
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, с
признанием за Хайбрахимовым М.Р. права на реабилитацию.
Согласно
ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
В
соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве
понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или
необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя
право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального
вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,
причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда.
Исходя из положений ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному
имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных
им за оказание юридической помощи.
Руководствуясь приведенными выше положениями, суд первой
инстанции всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Хайбрахимова М.Р. о
возмещении ему имущественного вреда как реабилитированному лицу и обоснованно
пришел к выводу о взыскании в его пользу денежных средств по оплате юридической
помощи защитника.
Как правильно указал суд, в ходе следствия по данному делу и
в суде защиту интересов Хайбрахимова М.Р. осуществлял адвокат Логинов С.М. на
основании заключенного соглашения. Участие адвоката Логинова С.М. в
процессуальных действиях нашло свое полное подтверждение в материалах дела.
Размер фактически понесенных Хайбрахимовым М.Р. расходов за
оказанную ему юридическую помощь адвокатом подтверждается представленными и
исследованными документами, согласно которым Хайбрахимов М.Р. оплатил услуги
адвоката Логинова С.М. по квитанции от 29.08.2014 – 50 000 рублей, от 01.12.2014
– 50 000 рублей, от 13.01.2015 – 20 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение
имущественного вреда производятся с учетом инфляции.
Руководствуясь вышеуказанным положением, суд верно произвел
индексацию сумм, подлежащих возмещению заявителю имущественного вреда, по
каждой оплаченной сумме отдельно, за периоды, начиная с месяца, следующего за
датой оплаты заявителем каждой суммы, до месяца, предшествующего дате их
присуждения.
Вопреки доводам жалоб суд обоснованно отказал в
восстановлении трудовых прав Хайбрахимова М.Р. и взыскании в его пользу
утраченного заработка в размере 2 252 341 рублей.
Установлено, что уголовное дело в отношении Хайбрахимова
М.Р. было возбуждено 26 сентября 2014 года, приказ об увольнении №899 л/с издан
2 декабря 2014 года, и в качестве основания для увольнения Хайбрахимова М.Р.
было указано - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, а не возбуждение уголовного дела в отношении него. При этом доказательств того, что увольнение
Хайбрахимова М.Р. из органов внутренних дел
связано с осуществлением в отношении него уголовного преследования, не
имеется.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или
со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой
деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Согласно представленным материалам копия приказа об
увольнении вручена Хайбрахимову М.Р. 3 декабря 2014, копия постановления о
прекращении уголовного дела – 20 ноября 2019 года.
Поскольку в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав
Хайбрахимов М.Р. обратился 16 января 2020 года, суд обоснованно применил специальный
срок исковой давности как основание для отказа заявителю в восстановлении
трудовых прав.
Иные доводы жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной
инстанции аргументы заявителя и его адвоката не являются основанием для
признания постановления незаконным.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, суд в его резолютивной части указал отчество заявителя
Хайбрахимова М.Р. как Рахимджанович, тогда как следует из представленных материалов
(в том числе копии паспорта) его отчество - Рахимжанович.
В данном случае судом допущена техническая ошибка, не
влияющая на существо принятого решения, и не являющаяся основанием к его
отмене, однако в целях устранений возникшей неясности в постановление следует
внести уточнение.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля
2020 года в отношении Хайбрахимова Марата Рахимжановича о возмещении
имущественного вреда и восстановлении
трудовых прав в порядке реабилитации изменить:
- в его резолютивной части считать отчество Хайбрахимова М.Р. как Рахимжанович.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий