УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-786/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 апреля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Рахматова В.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Рахматова В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года,
которым осужденному
РАХМАТОВУ Валерию Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ульяновского областного суда от 2 июня 2009 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Рахматов В.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором. В обоснование своего ходатайства указал,
что он отбыл необходимый для этого срок наказания, положительно
характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, обучается в ПУ-124, вину
признает полностью, в содеянном раскаивается.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Рахматов В.В., не
соглашаясь с постановлением, считает, отказ суда в удовлетворении ходатайства
является необоснованным. Оспаривая вывод суда о нестабильности его поведения,
указывает, что поведение это комплекс оценочных факторов, а суд опирается лишь
на дисциплинарную практику, а именно на снятые и погашенные взыскания, что
является лишь фрагментом, составляющей частью
общего понятия термина «поведение». Судом умышленно проигнорировано
мнение администрации, поддержавшей ходатайство. Не дан анализ положительным
сведениям, таким как учеба в ПУ-124 и
приобретение ряда специальностей, добровольный
труд, участие в мероприятиях по благоустройству, отсутствие каких-либо замечаний с 2016 года, стремление к освобождению, поскольку дома
требуют ухода и внимания престарелые больные родители и малолетние дети.
Указанные сведения судом не приняты во внимание. Просит отменить постановление
и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с
доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Полагает, что постановление является законным и обоснованным,
оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Рахматов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на их
удовлетворении;
- прокурор Чивильгин А.В. полагал, постановление суда
является законным и обоснованным, обосновав несостоятельность доводов жалобы,
просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Рахматов В.В. осужден
приговором Ульяновского областного суда (с учетом кассационного определения
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30.07.2009,
постановления Димитровградского городского суда от 12.05.2011) по ч.1 ст. 105,
п. «а» ч.2 ст. 161 (4 эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ к общему наказанию в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 4 месяца
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 8 февраля 2008 года. Окончание
срока – 7 июня 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
При
решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания независимо от снятия или
погашения взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения.
Осужденный
Рахматов В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем,
проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд
пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Несмотря
на наличие 38-ми поощрений, Рахматов В.В. за весь период отбывания наказания 17
раз повергался дисциплинарным
взысканиям. Указанные взыскания обоснованно учтены как сведения характеризующие
личность осужденного, независимо от их снятия и погашения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что
большую часть отбытого срока наказания поведение осужденного являлось
нестабильным.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в
достаточной мере о том, что Рахматов В.В. перестал представлять опасность для общества и имеет
устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период
отбывания наказания.
Таким образом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, положительных сведений на которые обращает внимание
осужденный, сложившейся ситуации в семье, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом мнение
администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Рахматова В.В. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2020 года в
отношении Рахматова Валерия Викторовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий