УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова В.В. Дело № 22-637/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 апреля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С., Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Колесникова В.С. и его защитника - адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Колесникова В.С. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, которым
КОЛЕСНИКОВ Владислав Сергеевич,
*** судимый:
- 22.08.2003 приговором Вешкаймского районного суда
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.03.2011) по ч. 3
ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69,
ст. 73 УК РФ, к лишению свободы
на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
- 27.06.2007 приговором Вешкаймского районного суда
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.03.2011) по ч. 1
ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст.
162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к
лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в доход государства в сумме
3 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 27.11.2007 приговором мирового судьи судебного участка № 4
Приволжского района г. Казани Республики Татарстан (с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31.03.2011) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ, к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в доход государства в сумме 3
000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
15.08.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев
12 дней;
- 25.02.2013 приговором Коптевского
районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2013) по п. «а» ч. 2 ст. 166
УК РФ, с применением п. «в» ч. 7
ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев со штрафом 3 000
рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
28.06.2016 освобожден в связи с заменой лишения свободы на
исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с удержанием 10 процентов
из заработной платы осужденного. Отбыл наказание 20.10.2017,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в
отношении Колесникова В.С. до вступления приговора в законную силу с подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области;
- зачесть в срок отбытия
наказания период содержания Колесникова В.С. под стражей с 20 февраля 2020 года
по день вступления приговора в законную силу, исчисляя его на основании п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев,
предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима;
- взыскать с Колесникова В.С. в счет возмещения
материального ущерба в пользу Л*** Н.И. сумму в размере 23 105 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников В.С. осужден за кражу, то есть за тайное хищение
чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление осужденным Колесниковым В.С. совершено в месте,
во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Колесников В.С. в апелляционной жалобе, не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с суровостью
назначенного ему наказания.
Указывает, что о совершенном им преступлении он добровольно
сообщил в службу 112, чем помог следствию раскрыть преступление.
Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме,
раскаялся в содеянном, о чем указал в явке с повинной.
От органов предварительного следствия и суда не скрывался,
способствовал раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить
размер назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель - помощник
прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонов П.В., не соглашаясь
с доводами жалобы, считает их несостоятельными.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным
содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем полагает, что
оснований для изменения и отмены приговора не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Колесников В.С. и его защитник - адвокат Макогончук Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме,
просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить приговор
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а именно с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Колесников В.С.
согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела
с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Колесниковым В.С.
заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что
подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в том, что Колесников В.С. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской
области Харитонов П.В., защитник
Василькин Н.Д. не возражали
против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного
разбирательства.
От потерпевшего Л*** Н.И. поступило
заявление, в котором он не возражал против рассмотрения уголовного дела с
применением особого порядка судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Колесников В.С., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Колесникова В.С. по п. «г» ч. 3 ст.
158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с
банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного
ст.159.3 УК РФ), соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения и
является правильной.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости
назначенного
Колесникову В.С. наказания, судебная коллегия не усматривает оснований
для признания наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено,
что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Колесникову В.С. наказания, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство,
отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также на
условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом
признаны и учтены, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе
осужденный Колесников В.С.:
признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явка с
повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
пенсионный возраст матери.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает
иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Проанализировав сведения о судимостях Колесникова В.С., суд
правильно в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного, всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о назначении Колесникову В.С. наказания в виде
лишения свободы.
При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы,
назначенное Колесникову В.С. наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений
ст. ст. 64, 73, части 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
соблюдены.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а
именно исправительная колония особого
режима, определен обоснованно.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии со
ст. 1064 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от
20 февраля 2020 года в отношении Колесникова Владислава Сергеевича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи