УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Калашникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Борминцева Я.С. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области *** в отношении

НИКИТИНА Сергея Николаевича,

***

ранее судимого 27 октября 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением от 7 мая 2018 года наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено на 2 месяца лишения свободы, постановлением от 1 августа 2018 года заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, освобожден 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года, о замене исправительных работ на лишение свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Вешкаймского района Ульяновской области Борминцев Я.С. считает постановление незаконным. Осужденный Никитин С.Н. был поставлен на учет в инспекции и ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден о последствиях неисполнения приговора. 1 июня 2019 года он был трудоустроен в ***. В период отбытия наказания Никитин С.Н не выходил на работу без уважительных причин 25,26,27,28,29 ноября 2019 года. Сам Никитин С.Н. подтвердил это и пояснил, что не вышел на работу в связи с болезнью, каких - либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. За допущенные нарушения осужденному Никитину С.Н. было вынесено письменное предупреждение о возможности замены неотбытой части наказания на лишение свободы. Между тем Никитин С.Н. продолжал нарушать порядок отбытия наказания. Так, 26 декабря 2019 года Никитину С.Н. было выдано направление для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю Х*** и отобрана подписка о явке в инспекцию на 10 января 2020 года. По вопросу трудоустройства к индивидуальному предпринимателю Х*** осужденный Никитин С.Н. не обращался и не явился в инспекцию в установленный день. Осужденный Никитин С.Н. в судебном заседании пояснил, что к индивидуальному предпринимателю Х*** не обращался по причине отсутствия денежных средств и по той же причине не явился в инспекцию, инспектора о невозможности явиться не проинформировал. За допущенные нарушения Никитину С.Н. 16 января 2020 года было повторно вынесено предупреждение в письменном виде. Никитин С.Н. в судебном заседании пояснял, что согласен с представлением в полном объеме, указывал, что не отбывал назначенное судом наказание в октябре и ноябре в связи с заболеванием, по поводу которого он обращался в медицинское учреждение. Также пояснял, что у него имеется освобождение от тяжелых работ, но в *** продолжал выполнять тяжелую работу. К индивидуальному предпринимателю Х*** он приходил дважды, его не было на месте, иных мер по поиску Х*** и трудоустройству не принимал. Никитин С.Н. пояснил, что желает отбывать наказание, однако инспекция не может ему предложить подходящую вакансию, самостоятельно трудоустроиться он не пытался. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших явке Никитину С.Н. в инспекцию и к индивидуальному предпринимателю, не представлено. Судом дана оценка лишь фактам наличия у Никитина С.Н. противопоказаний к тяжелому труду, обращениям в медицинское учреждение для лечения и желанию отбывать назначенное наказание. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит постановление отменить и принять новое решение.   

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Шагунов А.С. - в интересах осужденного Никиина С.Н. находит данное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку считает постановление обоснованным. Осужденный Никитин С.Н. злостно не уклонялся от отбывания назначенного наказания, отсутствие его по месту работы обусловлено длительным хроническим заболеванием и необходимостью лечения за пределами *** района Ульяновской области. По месту жительства Никитина С.Н. не имеется рабочих мест и организаций, где он мог бы отбывать назначенное наказание без ущерба для здоровья. Также ссылается на намерение Никитина С.Н. отбывать назначенное наказание. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы представления, возражений, выслушав прокурора Морозову Е.Ю., поддержавшую доводы представления, защитника – адвоката Калашникова Д.В., возражавшего против удовлетворения представления,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Никитин С.Н. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.

10 июня 2019  года  осужденный  Никитин С.Н. был поставлен на учет в  уголовно – исполнительной инспекции, ознакомлен с правами и обязанностями лица, отбывающего наказание,  предупрежден  о последствиях неисполнения приговора.      1 июля 2019 года Никитин  С.Н. был трудоустроен в ***. В период отбывания наказания Никитин С.Н. допустил прогулы - не вышел  на работу  без уважительных причин 25, 26, 27, 28, 29 ноября 2019 года. 19 декабря 2019 года осужденному было вынесено предупреждение в письменной форме о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания не отбытая часть наказания может быть заменена на лишение свободы. 26 декабря 2019 года  Никитину С.Н. было выдано предписание для трудоустройства к ИП Х*** и отобрана подписка о явке в инспекцию на 10 января 2020 года. По вопросу трудоустройства к ИП Х*** осужденный Никитин С.Н. не обращался и, кроме того, не явился по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию 10 января 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника Засвияжского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене Никитину С.Н. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции учел, что Никитин С.Н. в период из ***, куда был направлен по соответствующему предписанию, был уволен за прогулы с 25 по 29 ноября 2019 года с 2 декабря 2019 года. В связи с этим 19 декабря 2019 года инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогулах на работе, Никитину С.Н. было объявлено в письменной форме предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В *** Никитин С.Н. работал с 1 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года. В октябре 2019 года, а также в период с 1 ноября по 24 ноября 2019 года осужденный находился в административном отпуске. С 25 ноября по 29 ноября 2019 года на работу не вышел, в связи с чем трудовой договор с ним был расторгнут с 2 декабря 2019 года.

Помимо этого, осужденный Никитин С.Н. не явился на основании предписаний  уголовно - исполнительной инспекции от 26 декабря 2019 года, от 3 и 17 февраля 2020 года к ИП Х*** по вопросу  трудоустройства и по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию 10 января 2020 года, 27 февраля 2020 года.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный с октября 2019 года по январь 2020 года болел, в связи с чем неоднократно обращался в ГУЗ ***, в том числе  проходил стационарное лечение в период с 5 по 17 декабря 2020 года. При выписке отказался от больничного листа. Указанные обстоятельства относительно состояния здоровья осужденного подтверждаются также эпикризом ГУЗ ***.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов относительно отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Никитин С.Н. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Вопреки доводам представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях закона.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2020 года в отношении Никитина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий