Мировой судья Кудряшева Н.Ф.                                              Дело № 44-Г-***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     8 февраля 2007 года                                                                                 

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Парфенова А.А.

и членов президиума Тураевой Л.П., Шамова А.В., Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М., Ермохиной Т.Н.

по докладу судьи Ульяновского областного суда Нестеровой Е.Б.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Димитровградского муниципального предприятия котельных и тепловых сетей (ДМУПКиТС) на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области от 31 мая 2006 года дело по иску П***  к Димитровградскому муниципальному предприятию котельных и тепловых сетей (ДМУПКиТС)  о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

П*** обратился к мировому судье с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на следующее. С 7 апреля 2003 года он работает в должности *** в Димитровградском муниципальном унитарном предприятии котельных и тепловых сетей (ДМУПКиТС). Согласно трудовому договору его оклад составляет 1 960  руб. На федеральном уровне 12 мая 2004 года   заключено Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года между Общероссийским профсоюзом рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и Общероссийским объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», шестой раздел которого содержит условия оплаты труда.

 

Поскольку администрацией ДМУПКиТС не было представлено в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ в месячный срок после официального опубликования им письма № 140-МЗ от 11 ноября 2004 года письменного мотивированного отказа от присоединения к указанному Отраслевому тарифному соглашению, оно считается распространенным со дня его официального опубликования и на ответчика, относящегося к организациям жилищно- коммунального хозяйства. Считает, что размер месячной тарифной ставки по состоянию на 1 января 2006 года с учетом положений раздела 6 Отраслевого тарифного соглашения должен составлять 5038 руб. 50 коп.  В связи с этим полагает, что ответчик должен ему выплатить недополученную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года в размере 45 757 руб., а также  компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области от 31 мая 2006 года исковые требования П*** удовлетворены частично.

С Димитровградского муниципального предприятия котельных и тепловых сетей в его пользу  взыскана  заработная плата за период с 3 октября 2005 года по 31 марта 2006 года в размере 18 139 руб. 94 коп. с учетом индексации, в возмещение морального вреда 200 руб.

 

В остальной части иска отказано.

 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

 

В надзорной жалобе Димитровградское муниципальное предприятие котельных и тепловых сетей просит отменить  решение мирового судьи как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

 

Определением судьи от 03 ноября  2006 года дело истребовано в Ульяновский областной суд.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 

Установлено, что на федеральном уровне 12 мая 2004 года   заключено Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года между Общероссийским профсоюзом рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и Общероссийским объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», шестой раздел которого содержит условия оплаты труда.

 

Удовлетворяя исковые требования П***,   мировой судья указал, что условия по оплате труда, установленные  пунктом 6.1 раздела 6 Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства РФ на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, являются обязательными и подлежат применению ответчиком.

 

Данный вывод суда обоснованным быть признан не может.

 

В соответствии с Законом Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» (утратил силу с 6 октября 2006 года) соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения между работниками и работодателями и заключаемый на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, территории, отрасли, профессии. Одним из принципов заключения коллективных договоров и соглашений согласно статье 4 названного Закона является реальность обеспечения принимаемых обязательств.

 

Из смысла ст.47 Трудового Кодекса РФ следует, что содержание соглашений, уровень прав и гарантий, включаемых в них, зависят от наличия необходимых финансовых ресурсов. Заблаговременное, до утверждения соответствующего бюджета, определение объема необходимых для реализации соглашения средств имеет решающее значение для выполнения соглашений. Поэтому данная норма Трудового кодекса предусматривает, что заключение и применение соглашений, требующих бюджетного финансирования, по общему правилу осуществляется сторонами до подготовки проекта соответствующего бюджета на финансовый год, относящийся к сроку действия соглашения.

 

Ответчик, не признавая иск, утверждал, что заработная плата работникам рассчитывается из должностных окладов, установленных штатным расписанием, при этом выплачиваются надбавки за работу в ночное время, переработку, за работу в праздничные и выходные дни. Заработная плата выплачивается регулярно, задолженности по ее выплате не имеется. Таким образом, условия оплаты труда, вытекающие из трудового договора № 96, заключенного между предприятием и П*** 07 апреля 2003 года, выполняются.  В соответствии с пунктом 5.6 Коллективного договора на 2002-2005 годы повышение тарифных ставок и окладов производится одновременно для всех наемных работников с учетом роста цен на товары и услуги в пределах собственных средств. В связи с фактическим финансовым положением дел на предприятии, отсутствием собственных средств для исполнения тарифного соглашения, индексация заработной платы работникам  предприятия не применима.

 

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2004 года ДМУПКиТС признано несостоятельным (банкротом). Под несостоятельностью (банкротством) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» понимается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

 

В решении арбитражного суда указано, что анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия показал, что структура баланса является неудовлетворительной, восстановить платежеспособность не имеется возможности.

 

В отношении данного предприятия открыто конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Поскольку с даты введения конкурсного производства право собственности на имущество должника в пределах  установленных требований принадлежит кредиторам,  денежные средства должника в стадии конкурсного производства направлены на удовлетворение требований кредиторов, увеличение заработной платы работникам предприятия - банкрота означало бы ухудшение положения кредиторов.  

 

Мировой судья, разрешая спор, требований названных выше норм не учел и преждевременно сделал вывод об обоснованности заявления П***.

 

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 31 мая 2006 года отменить.

 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

 

Председатель                                                                                        А.А. Парфенов