У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Копылов В.В.
Дело № 7-217/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дунаевой Виктории Вячеславовны на решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 02.11.2019 Дунаевой В.В. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14
КоАП РФ.
В вину Дунаевой В.В. было вменено то, что 01.11.2019 в 20 часов 15
минут в районе дома 26 на пр-те Туполева в Заволжском районе г.Ульяновска она,
управляя автомобилем Шевроле Авео, госномер Е ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при
перестроении не уступила дорогу автомашине ЛАДА 217030, госномер А ***, под
управлением М*** Н.А., движущейся без изменения направления движения в попутном
направлении, в результате чего автомобили столкнулись.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.02.2020
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Дунаева В.В. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что схема ДТП и указанные в ней замеры
не соответствуют фактическому расположению автомобилей после ДТП и месту их
столкновения.
Со ссылкой на ст.35, 198, 329, 388 ГПК РФ полагает, что судом было
необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу.
Также ссылается на заключение ИП Маскеева Е.Н., согласно которому при
соблюдении положений ПДД РФ и движения автомобиля ЛАДА 217030 с безопасной
скоростью и безопасного дорожного интервала до двигавшегося впереди
Шевроле Авео, у водителя автомобиля ЛАДА
имелась техническая возможность избежать столкновения.
Полагает, что с учетом противоречивых показаний водителей основания для
назначения ей административного наказания отсутствовали.
Подробно позиция Дунаевой В.В. изложена в жалобе и поддержана ею и ее
защитником Боронихиной Н.А. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что действия Дунаевой В.В. верно квалифицированы по
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение
требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в
движении.
Вина Дунаевой В.В. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Дунаевой В.В. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы об отсутствии вины Дунаевой В.В. в совершении вмененного
нарушения исследовались судьей районного суда и были обоснованно отклонены.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления
движения.
Как обоснованно указал судья районного суда, в ходе рассмотрения дела
установлено, что именно Дунаева В.В. непосредственно перед ДТП перестраивалась
из средней полосы на крайнюю левую полосу, поскольку ей необходимо было
развернуться, при этом Дунаева В.В. указала, что с момента перестроения на
левую полосу до момента ДТП прошло около 3 секунд.
Из пояснений водителя М*** Н.А. следует, что автомашину Шевроле Авео он
увидел в момент перестроения этой машины примерно в 15 метрах впереди себя, и
до столкновения двигался прямо без изменения направления движения, применил
экстренное торможение.
Учитывая указанные обстоятельства, а также время с момента перестроения
Дунаевой В.В. на левую полосу до момента столкновения, полагаю, что должностное
лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному
выводу о том, что при перестроении она не убедилась в безопасности данного
маневра и не учла двигавшийся в попутном направлении автомобиль.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявленное в
районном суде, было мотивированно разрешено судьей в соответствии со ст.24.4
КоАП РФ.
Вопрос о нарушении положений ПДД РФ М*** Н.А., в рамках данного дела, в
силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля
2020 года оставить без изменения, жалобу Дунаевой Виктории Вячеславовны – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов