УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33-***-2007г.                                          Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 февраля 2007 года                                                                    г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение      Заволжского районного суда  от 19 декабря 2006 года, по которому суд  решил:

Исковые требования АК Сбербанка РФ удовлетворить.

Взыскать с З***, Т***, П***, К*** задолженность по кредитному договору в пользу АК Сбербанка РФ в сумме 256 011 руб.70 коп. в солидарном порядке, а также по 1061 руб.43 коп. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АК Сбербанк РФ в лице его представителя Заволжского отделения № 8286 (далее Банк) обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела,  к З***, Т***, П***, К*** о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 256 011 рублей 70 копеек  солидарно.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору от 17.09.2004 года З*** Банком был предоставлен кредит на сумму  365 000 руб. сроком на 5 лет, под 19% годовых. По условиям договора она должна была возвратить кредит, уплатить проценты за пользование, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов уплатить неустойку.

Во исполнение данного кредитного договора Банком  с Т***, П*** и К*** были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались в случае неисполнения договорных обязательств З*** нести за нее ответственность на тех же условиях, что и с заемщиком.

З*** ненадлежащим образом отнеслась к исполнению договорных обязательств, регулярно не вносила необходимые платежи, поэтому она и поручители должны нести солидарную ответственность перед Банком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** просит решение суда  изменить и сумму долга с каждого из ответчиков взыскать в долевом порядке – в равных долях, полагая, что взыскание суммы задолженности в солидарном порядке незаконно.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К***, З***, представителя Банка Г***, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и З*** был заключен кредитный договор на сумму 365 000 руб. сроком на 5 лет, под 19% годовых. По условиям договора она должна была возвратить кредит, уплатить проценты за пользование, а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и процентов - уплатить неустойку.

Во исполнение кредитного договора истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками, которые обязались в случае неисполнения договорных обязательств З*** нести за нее ответственность на тех же условиях, что и по договору с заемщиком, то есть в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, З*** условия договора в части своевременного внесения платежей по договору не исполнила, поэтому суд обоснованно сделал вывод, что в силу вышеприведенных норм и договора между сторонами поручители, в том числе и К***,  должны нести солидарную ответственность перед Банком.

При таких обстоятельствах доводы К*** в жалобе о том, что ответственность на нее и остальных поручителей должна быть долевой, не основаны на законе и условиях договора,  следовательно, повлечь изменение решения суда они не могут.

В остальной части решение сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд вынес решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение  Заволжского районного суда от 19 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: