УЛ Ь Я НО В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Танаев
П.М.
Дело № 7-195/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Зимина Александра Николаевича на
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2020 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 15.10.2019 Зимину А.Н. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч.4 ст.12.16
КоАП РФ.
В вину Зимину А.Н.
было вменено то, что 12.10.2019 в 09 час. 55 мин. по адресу: ***, водитель, в
нарушение требований дорожного знака 3.27 произвел остановку автомобиля ХОНДА CR-V,
госномер ***, собственником которого является Зимин А.Н.
Решением врио
заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
18.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Зимина
А.Н. – без удовлетворения.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.01.2020 жалоба на указанные
постановление и решение оставлена без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Зимин А.Н. не соглашается с
вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает недоказанность вины в совершении вмененного нарушения, поскольку
наличие прилегающей территории, на которую он ссылается, не опровергается
материалами дела,
Полагает, что
участие в судебном заседании свидетеля Телегина А.А. является необходимым.
Указывает на допущенные неточности при составлении протокола судебного
заседания, на то, что на него оказывалось психологическое давление. Ссылается
на п.1 ПДД РФ и п.5.1.3 ГОСТ Р 522898-2004, а также на фотоматериалы, из
которых видно, что непосредственно к переходно-скоростной полосе примыкает
заездной «карман», который в данном случае является прилегающей территорией, а
знак 3.27 относится к переходно-скоростной полосе.
Указывает, что наличие
прилегающей территории, на которую он ссылается, не опровергается материалами
дела.
Подробно позиция
Зимина А.Н. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что должностным лицом административного органа и судьей районного суда
вмененное Зимину А.Н. нарушение верно квалифицировано по ч.4
ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение
требований дорожных знаков, запрещающих остановку автомобилей.
Вина Зимина А.Н. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения зафиксирован специальным техническим
средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки
«Дозор-М» (свидетельство о поверке №0094018, действительное до 23.05.2021). Не
доверять показаниям, зафиксированным техническим средством, оснований не
имеется.
Согласно примечанию
к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело,
не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации
нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
При этом в материалах дела не имеется
доказательств, которые могли бы опровергнуть факт совершения вмененного Зимину
А.Н. нарушения.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводам жалобы о
недоказанности вины Зимина А.Н. в совершении вмененного нарушения судьей
районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с
которой не усматриваю.
Как обоснованно
указал судья районного суда, автомобиль ХОНДА CR-V в момент фотофиксации
находился на участке дороги, указанном в постановлении, между знаком 3.27 и до
окончания зоны его действия, обозначенного табличкой 8.2.3.
Доводы о том, что в
месте остановки автомобиля имеется заездной «карман» полагаю несостоятельными,
поскольку из имеющихся фотоматериалов усматривается, что указанный автомобиль
расположен на проезжей части под углом к бордюру.
Полагаю необходимым
отметить, что участок дороги, на который Зимин А.Н. указывает, как на заездной
«карман», таким «карманом» не является, поскольку автомобиль туда поместиться
не может.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного
судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по
делу не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2020 года оставить без
изменения, жалобу Зимина Александра Николаевича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов