У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Баринова И.Г.                                                        Дело № 7-213/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        16 апреля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зимина Александра Николаевича на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 6 ноября 2019 года Зимин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от 28 ноября 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2020 года указанные постановление и решение также оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Зимин А.Н. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащим образом не были исследованы все доказательства по делу, а именно: не дана оценка представленной с видеорегистратора видеозаписи, на которой зафиксировано, что в указанные в постановлении время и месте его автомобиль двигался со скоростью превышающей установленную на данном участке дороги скорость движения не более чем на 20 километров в час.

Полагает что, судом не принято мер для выяснения корректности работы комплекса «АвтоУраган-ВСМ» которым было зафиксировано событие правонарушения.

Считает, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.

Подробно позиция Зимина А.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. От Зимина А.Н. поступила информация о том, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с вышеизложенным полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное в вину Зимину А.Н.  деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела 5 ноября 2019 года в 10 часов 57 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Авиационная, д. 20 (с. Баратаевка), водитель, управляя транспортным средством марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак Е ***, принадлежащим Зимину А.Н., двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке  на 24 км/ч.

В ходе рассмотрения дела Зимин А.Н. не отрицал, что в указанные в постановлении время и месте названным выше автомобилем управлял именно он (Зимин А.Н.).

Вина Зимина А.Н. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фото и видео материалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки - комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ», имеющего свидетельство о поверке № *** сроком действия до 30 мая 2020 года, включительно (л.д. 28).

На приложенном к постановлению о назначении наказания фотоматериале указано время фотофиксации, место установки комплекса, направление контроля (л.д. 27 оборотная сторона).

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Вынесенное по делу постановление является законным. Это постановление вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Зимина А.Н. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

В соответствии с приложением к ст. 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Зимина А.Н. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат. Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на то, что Зиминым А.Н. факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения не доказан.

Представленная Зиминым А.Н. видеозапись с видеорегистратора (л.д. 5, 43, 57) не опровергает выводы суда о наличии события правонарушения, поскольку, как обоснованно указано в решении судьи районного суда, не представляется возможным установить из салона, какого автомобиля была сделана указанная видеозапись и относится ли эта видеозапись к событию рассматриваемого правонарушения.

Более того, представленная Зиминым А.Н. видеозапись с видеорегистратора не только не опровергает факт правонарушения, а напротив подтверждает тот факт, что водителем автомобиля с которого осуществлялась видеосъемка безусловно допущено нарушение скоростного режима на указанном участке дороги, поскольку на этой видеозаписи зафиксировано, что автомобиль на участке дороги с разрешенной скоростью 60 километров в час двигался со скоростью до 87 километров в час.

Доводы жалобы Зимина А.Н. о том, что судьей районного суда неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являются несостоятельными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, занесенном в протокол судебного заседания (л.д.46). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в корректности работы комплекса «АвтоУраган-ВСМ» в момент фиксации правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.    

Руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Зимина Александра Николаевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Ю.М. Жаднов