УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.

Дело №22-652/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

20 апреля 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Баранова О.А., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Явкина Е.Н.,

защитника - адвоката Красновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Явкина Е.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года, которым

 

ЯВКИН Евгений Николаевич,

*** судимый:

- приговором от 17 июля 2012 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, на основании постановления суда от 30 июля 2013 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 21 августа 2015 года на основании постановления суда от 10 августа 2015 года условно – досрочно на необытый срок 5 месяцев 19 дней;

- приговором от 11 мая 2017 года по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден                 1 сентября 2018 года по отбытии срока,  

 

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 2 августа 2019 года.

 

Мера пресечения Явкину Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Явкину Е.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.  

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Явкин Е.Н. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Явкин Е.Н. не соглашается с приговором. Указывает, что умысла на совершение хищения у него не было, телесных повреждений не наносил, о чем пояснил сам потерпевший в судебном заседании, заявив, что на него было оказано давление со стороны следователя. Кроме того, не был проведен следственный эксперимент с его, Явкина Е.Н., участием. Во время предварительного следствия на него оказывалось давление. Имевшая между ним и потерпевшим конфликтная ситуация не имеет отношения к хищению имущества, которое взял свидетель Ч***. Ранее давал потерпевшему деньги на ремонт телевизора. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Явкин Е.Н., защитник - адвокат Краснова Е.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

 

Доводы о том, что действия Явкина Е.Н. необходимо квалифицировать как самоуправство, умысла на хищение телевизора у него не было, телесных повреждений он потерпевшему не наносил, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и судебная коллегия.

 

Вопреки отмеченным доводам, из показаний потерпевшего  К***, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно признанных достоверными, положенных в основу приговора,  следует, что 26 июля 2019 года он находился в дачном домике, куда около 23 часов 30 минут пришел Явкин Е.Н., потребовал отдать ему телевизор, на что ответил отказом. В этот момент в комнату зашел ранее ему неизвестный Б***, спросил, будут ли забирать телевизор. Явкин Е.Н. взял телевизор. Попытался воспрепятствовать, на что Явкин Е.Н. толкнул его рукой в область груди, намахнулся табуретом и нанес им удары по левой стопе и по правой руке, причинил телесные повреждения. Затем в дом зашел ранее ему незнакомый Ч***, который обратился к Явкину Е.Н. по поводу того, забирать ли телевизор, и унес телевизор. После чего Явкин Е.Н. ушел. Похищенный телевизор приобретал на свои денежные средства. 

 

Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании правильно оценено судом первой инстанции как желание смягчить степень ответственности осужденного, который является бывшим мужем внучки К***

 

Показания потерпевшего относительно примененного к нему осужденным насилия при совершении грабежа нашли отражение в выводах заключения судебно – медицинской экспертизы, согласно которым у К*** обнаружены не причинившие вреда здоровью кровоподтеки и ссадина в области правой кисти, которые могли образоваться 26 июля 2019 года.

 

Из показаний свидетелей Б*** (оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ) и Ч*** следует, что 26 июля 2019 года с Явкиным Е.Н. поехали на дачу забрать телевизор, который якобы принадлежал последнему. Б***, зайдя в дом, видел у Явкина Е.Н. в руках табурет, которым тот размахивал перед потерпевшим К*** Зашедший следом Ч*** с разрешения Явкина Е.Н. забрал телевизор.

 

Свидетель П*** показал суду, что 26 июля 2019 года около 23 часов 50 минут к нему пришел сосед по даче К***, который сообщил, что его избил Явкин Е.Н., забрал телевизор и телефон. У потерпевшего видел телесные повреждения.

 

Похищенный телевизор изъят у Ч***, у К*** изъяты товарный чек и документы на телевизор.

 

Показания осужденного Явкина Е.Н. о непричастности к преступлению опровергаются и его показаниями, данными при производстве предварительного  следствия в присутствии защитника - адвоката. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Явкин Е.Н. пояснял о том, что он решил похитить телевизор у К***, намереваясь сдать его в ломбард, деньги потратить на собственные нужды. С этой целью с Б*** и Ч*** (не осведомленными о его преступном намерении) 26 июля 2019 года прибыл в садовое общество, где в доме проживал К*** Когда с разрешения потерпевшего зашел в домик, потребовал телевизор. Несмотря на отказ, взял телевизор, но К*** отобрал его. Тогда подошел к потерпевшему, толкнул того, затем взял табурет, замахнулся им на К*** Мог табуретом нанести удары последнему по руке и ноге. Телевизор с его - Явкина Е.Н. - разрешения забрал Ч***, отдал тому и пульт.

 

Вопреки аргументам осужденного, данных о том, что к Явкину Е.Н. и потерпевшему применялись недозволенные методы ведения следствия по делу, со стороны следователя оказывалось давление, не установлено, таких сведений в материалах дела не содержится. Доводы об этом были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Проверка по заявлению Явкина Е.Н. и К*** о применении к ним незаконных ме­тодов расследования проведена полно, и ее результаты в приговоре отражены.

 

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии и в суде, а также показания потерпевшего и свидетелей судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имею­щимися в деле доказательствами. Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Явкина Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступления, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

 

Не проведение следственного эксперимента с участием Явкина Е.Н. не влияет на достаточность представленных стороной обвинения доказательств.

 

Все представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.

 

Таким образом, трактовка обстоятельств преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах осужденного, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

 

Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям Явкина Е.Н. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом обоснованы в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

 

Аргументы автора жалоб о том, что телевизор забрал свидетель Ч***, не влияют на юридическую оценку действий осужденного. Как верно установлено судом первой инстанции, Явкин Е.Н. именно с целью хищения отобрал у потерпевшего телевизор, нанес тому телесные повреждения, желая подавить сопротивление, в дальнейшем разрешил Ч***, который не был осведомлен о преступном намерении осужденного, забрать телевизор и передал тому пульт от телевизора.

 

Утверждения осужденного о том, что он давал деньги потерпевшему на ремонт телевизора, являются голословными и ничем не подтверждены.

 

Таким образом, об умысле осужденного на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер совершенного им преступления, способ его совершения, а также непосредственное хищение имущества.

 

Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ судебная коллегия не находит.  

 

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, обоснованно признал Явкина Е.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Явкину Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - для отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

 

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

 

Процессуальные издержки распределены с учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ.

 

Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Отклонение замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора. Не основаны на материалах дела доводы об искажении судом протокола судебного заседания. Каких-либо расхождений в содержании между показаниями потерпевшего, осужденного и свидетелей, приведенными судом в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного заседания, не имеется. Более того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного отражения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

 

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года в отношении Явкина Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи