УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№22-659/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 апреля 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Аникеева И.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Аникеева И.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2020 года, которым
АНИКЕЕВУ Ивану Васильевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского
районного суда Ставропольского края от
18 августа 2017 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Аникеев И.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде исправительных работ, указав, что он отбыл установленную
законом часть срока наказания, в период отбывания наказания нарушений режима
содержания не имеет, дважды поощрялся, вину признает полностью, есть
возможность трудоустройства по месту жительства.
Судом принято вышеприведенное решение.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Аникеев И.В. считает
постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает,
препятствий для удовлетворения его
ходатайства нет. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание его-осужденного возражения на мнение
прокурора Абрамочкина Е.В., а также не принял во внимание рекомендации,
изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8
«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд также не
учел наличие постоянного места жительства, признание вины и раскаяние в
содеянном, отсутствие исполнительных
листов, оставшийся незначительный срок неотбытой части наказания в связи с
отбытием более 2/3 срока. Имевшееся в 2016 году взыскание не имеет юридической
силы и не подлежало учету. В последующем режим содержания он не нарушал, а
получал лишь поощрения, что свидетельствует о том, что он встал на путь
исправления. Администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство. Судом не учтены положительно характеризующие сведения.
Мнение прокурора не мотивировано.
Просит отменить постановление и вынести новое решение о замене неотбытой
части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Абрамочкин Е.В. не
соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания были изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, судом не установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает, постановление
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Аникеев
И.В., поддержав доводы жалоб, указывал о незаконности судебного решения,
которое просил отменить, с вынесением нового решение об удовлетворении его
ходатайства;
- прокурор Скотарева
Г.А. полагала, что постановление является законным, суд обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства, просила оставить постановление без изменения, а
жалобы осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Советского
районного суда Ставропольского края от
18 августа 2017 года Аникеев И.В. осужден по пункту «а» части 2 статьи 126 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 25 февраля 2016 года. Конец
срока наказания – 24 августа 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Аникеев
И.В. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой
части наказания более мягким видом наказания, взысканий не имеет. Дважды
поощрялся в октябре и декабре 2019 года по итогам работы за 2 и 3 квартал 2019
года. Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным
удовлетворить ходатайство в связи с устойчивой линией поведения Аникеева И.В.
Вместе
с тем, исходя из совокупности всех
обстоятельств, связанных с отбыванием наказания, с учетом анализа поведения
осужденного за весь период отбывания лишения свободы, получение поощрений
незадолго до обращения в суд с ходатайством, суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии достаточных оснований, подтверждающих исправление Аникеева И.В.
до степени возможности замены неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что
осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие взысканий и наличие
возможности для трудоустройства, а также семейное положение осужденного, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Мнение
администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7
февраля 2020 года в отношении Аникеева Ивана Васильевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий