УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело
№22-626/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 апреля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника-адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кудряшова Н.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2020 года, которым осужденному
КУДРЯШОВУ Николаю Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
Судом принято вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Кудряшов Н.Н. выражает несогласие с решением
суда, считает его незаконным. Указывает, что приговор Ульяновского областного
суда от 24.08.2007 на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном
освобождении не был в законной силе 16 дней, поскольку постановлением
Президиума Верховного суда РФ было отменено кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам от 17.10.2007. Таким образом, Заволжский районный
суд г.Ульяновска вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
несмотря на решение вышестоящего суда. Просит истребовать из материалов его
уголовного дела постановление Президиума Верховного суда РФ от 22.01.2020 и
признать обжалуемое постановление незаконным.
В
дополнениях указывает о незаконности приговора в связи с наказанием,
назначенным свыше пределов, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Кудряшов Н.Н. осужден приговором Ульяновского областного
суда от 24.08.2007 по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 01.12.2006, конец срока –
30.11.2021.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое
преступление.
Исходя
из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом верно было
оценено его поведение за весь период отбывания наказания.
При этом учтено, что Кудряшов Н.Н. отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания
на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получил 35
поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Вместе
с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нестабильность поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении
взысканий (8), время, прошедшее с момента снятия (31.03.2017) последнего
взыскания, все другие характеризующие его сведения.
Нарушения режима содержания, допущенные осужденным,
характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому
обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства, несмотря на их погашение
и снятие в настоящее время.
Как
верно указал суд первой инстанции, имеющиеся исполнительные листы осужденным
погашены не в полном объеме, при этом из представленной выписки к лицевому
счету видно, что Кудряшов Н.Н. значительные денежные средства тратил и на
личные нужды.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы,
суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Кудряшова Н.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С
учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент
отсутствуют достаточные основания полагать, что Кудряшов Н.Н. для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Кудряшова Н.Н. было учтено в совокупности с иными данными, но не
является для суда обязательным.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Какой-либо
заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной
инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении
Кудряшова Н.Н. основаны на представленных в материале данных.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного
акта.
Что касается ссылки на положения части 1 статьи 62 УК РФ, на
что обращает внимание осужденный в дополнениях, следует отметить, что согласно
части 3 статьи 62 УК РФ, положения части первой данной статьи не применяются, если соответствующей статьей
Особенной части предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В
этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи
Особенной части настоящего Кодекса.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7
февраля 2020 года в отношении Кудряшова Николая Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий