УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-1470/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2738/2019 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2019 года с
учетом определения суда от 6 февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Шубина
Николая Львовича удовлетворить.
Признать за Шубиным Николаем
Львовичем право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный в
гаражно-строительном кооперативе «Элеваторщик» по адресу: город Ульяновск, ***.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Шубин
Н.Л. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу
«Электросварщик», администрации города Ульяновска, Агентству государственного
имущества Ульяновской области о признании права собственности на гаражный бокс.
В
обоснование заявленных требований указал, что он является членом кооператива и
правообладателем гаражного бокса №*** в гаражно-строительном кооперативе
«Элеваторщик» (далее - ГСК «Элеваторщик»), расположенном по адресу: ***. Задолженности по паевым и членским взносам не
имеет.
В установленном законом порядке ГСК «Элеваторщик» не
оформлены правоустанавливающие документы на спорный гаражный бокс.
В связи отсутствием необходимых документов, подтверждающих
ввод в эксплуатацию гаражей, права собственности на земельные участки,
предоставленные гражданам, являющимся членами кооператива, он не может
зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.
Просил
признать за ним право собственности на гаражный бокс № ***, в ГСК «Электросварщик»,
расположенный по адресу: ***
Судом к участию в деле в третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований к администрации г.Ульяновска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не является
надлежащим ответчиком по делу, поскольку администрацией города Ульяновска
разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного бокса № *** в ГСК
«Элеваторщик» не выдавалось, сведениями о собственнике данного гаражного бокса
они не располагают. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения
его прав и законных интересов со стороны администрации города Ульяновска.
С 1 января 2016 года полномочия по распоряжению земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена на
территории города Ульяновска осуществляет Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области, которое и является надлежащим ответчиком по
данному делу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами по делу.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного
потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления,
полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,
предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на
указанное имущество.
Из материалов дела
следует, что постановления мэра города Ульяновска № 1181 от 19 ноября
1992 года, постановления Ульяновского городского Совета народных депутатов № 56
от 12 ноября 1992 года ГСК предоставлен в постоянное пользование земельный
участок площадью 1030 кв.м. по ул. *** в Железнодорожном районе.
В соответствии с указанным постановлением организован
гаражно-строительный кооператив «Элеваторщик» постановлением главы
администрации Железнодорожного района г.Ульяновска № 470 от 31 августа 1994
года.
Постановлением мэра города Ульяновска № 453 от 07 марта 1997
года разрешено строительство гаражей.
Судом установлено, что Шубин Н.Л. является членом ГСК «Элеваторщик», выплатил
паевой взнос в 2014 году в размере 15 000 руб., владеет гаражным боксом № ***,
задолженности по членским взносам не имеет.
Согласно кадастровой выписке земельный участок, на котором
расположен гаражный бокс № ***, расположен в ГСК «Элеваторщик», ему присвоен
кадастровый номер ***. Разрешенное использование земельного участка – под
гаражи. Согласно кадастровому плану на гаражный бокс № *** в ГСК «Элеваторщик»
общая площадь данного бокса составляет 28,8 кв.м.
Вместе с тем, гаражные боксы, расположенные в ГСК
«Элеваторщик», в эксплуатацию не введены. В связи с этим истец не может
зарегистрировать за собой право собственности на гаражный бокс № ***.
Суд первой инстанции, установив, что истец выплатил паевой
взнос в полном объеме; гараж возведен истцом на выделенном для этих целей ГСК
земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей
третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует действующим
нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, что
подтверждается имеющимся в деле заключением экспертизы № *** от 25 ноября 2019 года ООО
«Экспертно-юридический центр», которое было принято судом в
качестве доказательства, обоснованно
признал за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.
Поскольку не установлено иного, то при таких обстоятельствах
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы администрации города Ульяновска о том, что она не является
надлежащим ответчиком по делу, отмену решения суда не влекут по следующим
основаниям.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного
участка).
Если
самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем
застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения,
ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную
постройку является орган местного самоуправления, на территории которого
находится самовольная постройка.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, а также то
обстоятельство, что возведение гаражного бокса имело место в период, когда
вопросы ведения земельными участками в границах г. Ульяновска, входили в
полномочия соответствующего органа местного самоуправления, полномочия по выдаче разрешений на
строительство и ввод объектов в эксплуатацию до настоящего времени относятся к
компетенции исполнительного органа местного самоуправления, судом не допущено
нарушения закона при указании в качестве ответчика по делу, в том числе
администрации города Ульяновска.
Иные доводы жалобы отмену решения суда не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 26
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи