УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1628/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4403/2019 по апелляционной жалобе
представителя Юсуповой Альмиры Фларедовны – Юсупова Илдара Раифовича на решение
Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27
декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Юсуповой Альмиры Фларедовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Авторай-КИА» в пользу Юсуповой Альмиры Фларедовны неустойку в сумме
14 997 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7998 руб. 50
коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 28 995 руб.
50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Юсуповой Альмиры Фларедовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Авторай-КИА» о защите прав
потребителей, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» госпошлину в сумме
899 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Юсупова А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» (далее - ООО «Авторай-КИА») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.05.2014
она приобрела у ответчика автомобиль марки КIA Rio стоимостью 499 900 руб., обязательства по оплате
исполнила в полном объеме.
18.102018 обратилась к официальному дилеру в ООО
«Авторай-КИА» с проблемой рулевого управления, увода автомобиля в сторону при
управлении, «закусывания» при вращении рулевого колеса.
Согласно заказу-наряду РС-71596 были выявлены дефекты,
подлежали замене детали: карданный вал рулевого механизма, а также сайлентблок
задней балки. В ремонте ей было отказано в связи с непрохождением ТО у
официального дилера.
22.10.2018 она направила ответчику претензию с требованием в
течение 10 дней с момента получения претензии безвозмездно выполнить работы по
замене вышеуказанных деталей автомобиля. Однако ремонтные работы были проведены
только 18.01.2019.
Просила взыскать с ответчика неустойку со 02.11.2018 по
18.01.2019 в размере 389 922 руб., а также неустойку за период с
24.10.2019 по день исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию
морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг
10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Юсуповой А.Ф. – Юсупов
И.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении иска.
Считает, что суд неверно произвел расчет сроков просрочки
исполнения обязательств, определив, что 45-дневный срок заканчивается 07.12.2018.
Полагает, что срок выполненных работ следует считать с
23.10.2018 по 18.01.2019, из него следует исключить только 45 дней, остается неустойка за 43 дня просрочки.
Кроме того суд необоснованно отказал во взыскании неустойки
с даты вынесения решения до его исполнения, т.е. до фактического получения
денежных средств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 20.05.2014 истица Юсупова А.Ф.
приобрела у ответчика по цене 499 900 руб. автомобиль марки КIA Rio седан.
Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном
объеме.
Из п. 5.7 договора купли-продажи от 20.05.2014 следует, что
недостатки, обнаруживаемые в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней
с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.
Как установлено судом при рассмотрении дела и не
оспаривалось сторонами в судебном заседании, в период гарантийного срока на
автомобиль истица 18.10.2018 обратилась к официальному дилеру KIA MOTORS со следующим
недостатком автомобиля - увод автомобиля в сторону при управлении, (со слов
истца) «закусывание» при вращении рулевого колеса. Сотрудниками СТО было
рекомендовано заменить карданный вал рулевого механизма.
22.10.2018 истица направила в адрес ответчика претензию, в
которой просила произвести гарантийный ремонт автомобиля в установленные
законом сроки.
Указанная претензия согласно официального сайта Почта России
ответчиком была получена 23.10.2018.
Автомобиль ответчику для ремонта был предоставлен
17.12.2018.
Ремонтные работы были проведены 18.01.2019, что
подтверждается заказом-нарядом № РС-80468.
С учетом установленных обстоятельств по делу и
представленных сторонами доказательств, положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей» судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы
правильно установлен срок выполнения работ с 23.10.2018 (с момента получения
письменной претензии ответчиком) по 18.01.2019 (88 дней), и исключен период с
08.11.2018 по 17.12.2019 (40 дней), когда стороной ответчика было исполнено
обязательство по информированию истца о правомерности предъявленных требований
о ремонте автомобиля до фактического предоставления истцом автомобиля для
производства ремонта, а также 45-дневный
период, составляющий срок устранения недостатков по договору.
Доводы истца, указанные и в апелляционной жалобе, о
необоснованности отказа во взыскании неустойки до фактического получения
взысканных денежных средств, обоснованно были отклонены судом, так как
законом не предусмотрено начисление неустойки на взысканную судом
неустойку.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по
доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города
Ульяновска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Юсуповой Альмиры Фларедовны – Юсупова
Илдара Раифовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи