УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-1270/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 марта 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2310/2019 по апелляционной жалобе Кузьмина Ярослава Сергеевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года,
по которому постановлено:
уточненные исковые требования Кузьмина Ярослава Сергеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Ярослава Сергеевича в возмещение
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 106
100 руб., неустойку в размере 8000 руб.,
штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., а всего взыскать
117 100 руб.
В удовлетворении исковых требований Кузьмина Ярослава
Сергеевича к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании сумм неустойки, штрафа,
превышающих взысканные, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3542 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу общества
с ограниченной ответственностью
«Эксперт-техник» стоимость
проведенной судебной
автотехнической экспертизы в размере 18 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмин Я.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование требований указал на то, что 31 мая 2018 года в
11 час. 10 мин. в районе дома 125 по улице
Т.Потаповой в городе Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Renault Logan SR, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Васильева М.В. и автомобиля Ford Kuga, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кузьминой Н.С., и принадлежащего
Кузьмину Я.С. В результате дорожно-транспортного
происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является Васильев М.В.
4 июня 2018 года он (истец) известил ПАО СК «Росгосстрах» о
наступлении страхового случая, в тот же день предоставил автомобиль на осмотр.
26 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему
направление на ремонт на СТОА ООО «Техцентр Авто-Стар», однако ремонт
поврежденного автомобиля организован не был. 13 июля 2018 года ответчик
произвел ему страховую выплату в денежном выражении в размере 16 300 руб.
9 октября 2018 года в ООО «КомТраст-Авто» г. Тольятти его
автомобиль был отремонтирован, он оплатил стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 117 250 руб., из которых 16 815 руб. – стоимость
ремонтных работ автомобиля, 100 435
руб. – стоимость запасных частей.
23 ноября 2018 года ответчик получил его письменную
претензию с требованием возместить ущерб в сумме 100 950 руб., которая
осталась без удовлетворения.
17 июня 2019 года он направил обращение в службу финансового
уполномоченного, в принятии и рассмотрении которого было отказано.
Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в
возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму 106 100
руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за
период с 25 июня 2018 года по 13
июля 2018 года в размере 23 256 руб., за период с 14 июля 2018 года по 12
ноября 2019 года в размере 516 707 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев
М.В., Кузьмина Н.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин Я.С. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Не соглашается с решением суда в части снижения размера
неустойки.
Указывает на то, что в нарушение положений постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд по своей инициативе снизил
размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
При принятии решения суд первой инстанции правильно
руководствовался статьями 333, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года в 11 часов
10 минут в городе Димитровграде Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля
Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Кузьминой Н.С., и автомобиля Renault Logan SR, государственный
регистрационный ***, под управлением Васильева М.В., который был признан
виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств
участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
4 июня 2018 года Кузьмин Я.С. обратился в ПАО СК
«Россгострах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все
необходимые документы и автомобиль на осмотр.
26 июня 2018 года ему было выдано направление на ремонт на
СТОА ООО «Техцентр Авто-Стар», однако, ввиду невозможности организовать ремонт
поврежденного транспортного средства, направление на ремонт было отозвано. 13
июля 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16 300 руб.
Истец за счет собственных средств произвел ремонт автомобиля,
уплатив при этом 117 250 руб., после чего направил ответчику претензию с
требованием возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта
его автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения. Данная претензия была
оставлена без удовлетворения.
17 июня 2019 года истец обратился в Службу финансового
уполномоченного, однако в принятии обращения ему было отказано, после чего
обратился в суд.
В связи с оспариванием ответчиком возможности образования
всех имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2018 года, судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к
дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 31 мая 2018 года, составляет
с учетом износа 122 400 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца
невыплаченной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 106 100
руб., штрафа в размере 3000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за
просрочку выплаты страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи
12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями
330, 333 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет
неустойки, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер
взыскиваемой неустойки до 8000 руб., признав заявленную истцом сумму явно
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности
определенной к взысканию судом неустойки последствиям нарушенного
обязательства, о чрезмерном снижении неустойки в нарушение положений статьи 395
Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в пункте 72 указанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся
уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут
являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к
которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского
кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного
обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,
установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга,
размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные
договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,
указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Размер неустойки при расчете в соответствии с положениями пункта
1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ключевой ставки Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25 июня 2018 года по 12 ноября 2019
года на сумму 122 400 руб., с учетом выплаты 13 июля 2018 года суммы в
размере 16 300 руб., составляет 11 029 руб. 45 коп.
Между тем из материалов дела следует, что судом размер
неустойки был снижен до 8000 руб., при этом не были учтены вышеуказанные
разъяснения Верховного Суда РФ и положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части
взысканной неустойки и размера государственной пошлины в связи с неправильным
применением судом норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная
коллегия, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского
кодекса РФ, соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения данной
нормы судом первой инстанции, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку
за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб. При этом
оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не
усматривает.
Соответственно сумма государственной пошлины, взысканной с
ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета подлежит увеличению до 3722 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 ноября 2019 года изменить, увеличив взысканную с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьмина
Ярослава Сергеевича неустойку до 20 000 руб., взысканную с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину до 3722 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: