УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-962/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3558/2019 по апелляционной жалобе Стариковой Светланы Анатольевны, Старикова
Вячеслава Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
29 октября 2019 года, с учетом определения суда от 10 января 2020 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стариковой Светлане
Анатольевне, Старикову Вячеславу Юрьевичу о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 19 ноября 2013 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и Стариковой Светланой Анатольевной,
Стариковым Вячеславом Юрьевичем.
Взыскать в
солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
со Стариковой Светланы Анатольевны, Старикова Вячеслава Юрьевича задолженность
по кредитному договору № *** от 19 ноября 2013 года, в размере
1 106 041 руб. 24 коп., в том числе: неустойка за просроченные
проценты - 3639 руб. 26 коп., неустойка
за просроченный основной долг - 1086 руб. 48 коп., просроченные проценты -
109 818 руб. 32 коп., просроченный основной долг - 991 497 руб. 18 коп.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Стариковой Светланы Анатольевны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 9865 руб. 10 коп.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Старикова Вячеслава Юрьевича расходы по
оплате государственной пошлины в размере 9865 руб. 10 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру,
расположенную по адресу: ***, путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере
916 000 руб.
Взыскать со Стариковой Светланы Анатольевны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» по проведению экспертизы в размере 3600 руб.
Взыскать со Старикова Вячеслава Юрьевича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» по проведению экспертизы в размере 3600 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Стариковой
С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Шановой В.В., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее - ПАО «Сбербанк России»), обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Стариковой С.А., Старикову В.Ю. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года
между ПАО «Сбербанк России» и Стариковой С.А., Стариковым В.Ю. был заключен
кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме
1 500 000 руб. для приобретения жилья на срок 240 месяцев под 11,5%
годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора
ответчики в обеспечение исполнения обязательств передали банку в залог объект
недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов должники исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес
ответчиков 11 июня 2019 года банк направил претензию.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на
12 июля 2019 года составляет
1 106 041 руб. 24 коп., в том числе: неустойка за просроченные
проценты - 3639 руб. 26 коп., неустойка
за просроченный основной долг - 1086 руб. 48 коп., просроченные проценты -
109 818 руб. 32 коп., просроченный основной долг - 991 497 руб. 18 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
19 ноября 2013 года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по
кредитному договору в размере 1 106 041 руб. 24 коп., в том числе:
неустойка за просроченные проценты -
3639 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1086 руб.
48 коп., просроченные проценты - 109 818 руб. 32 коп., просроченный
основной долг - 991 497 руб. 18
коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив
начальную продажную стоимость заложенного имущества 80% от стоимости
1 145 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старикова С.А., Стариков В.Ю. просят
решение суда отменить.
Указывают, что решение суда является незаконным,
необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены
нормы права, подлежащие применению.
Считают, что суд необоснованно взыскал неустойку в
солидарном порядке на просроченные проценты в сумме 3639 руб. 26 коп.,
неустойку за просроченный основной долг в размере 1086 руб. 48 коп., поскольку
истцом не представлено доказательств наступления для банка неблагоприятных
последствий в результате нарушения ответчиками обязательств по кредитному
договору.
Указывают на трудное материальное положение, не позволяющее
им выплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору, на их иждивении
находится двое несовершеннолетних детей.
Обращают внимание на то, что банк не рассмотрел их заявление
о рассрочке платежа.
Считают, что обращение взыскания на предмет залога -
квартиру в данном случае необоснованно и незаконно, поскольку в счет погашения
кредита ими была перечислена сумма материнского капитала в размере 343 378
руб. 80 коп., в указанной квартире проживают несовершеннолетние дети, другого
жилья ответчики не имеют.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года
между
ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и Стариковой
С.А., Стариковым В.Ю. заключен кредитный договор на сумму
1 500 000 руб., под 11,25% годовых, на срок 240 месяцев. Кредит был
предоставлен на покупку квартиры по адресу: ***. В качестве обеспечения полного
и своевременного исполнения обязательств по договору в залог предоставлена
вышеуказанная квартира.
По
условиям договора погашение кредита должно осуществляться равными долями
ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в
соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к
кредитному договору.
В нарушение названных условий договора Старикова
С.А., Стариков В.Ю. свои обязательства исполняли ненадлежаще, вносили платежи в
нарушение установленного графика и не в полном объеме, а в 2019 году прекратили
погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 12
июля 2019 года составил 1 106 041 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг - 991 497
руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты - 3639 руб. 26 коп., неустойка
за просроченный основной долг - 1086 руб. 48 коп., просроченные проценты - 109
818 руб. 32 коп.
Требование банка от 11 июля 2019 года об уплате
задолженности по кредиту ответчиками в предложенный банком срок не исполнено,
что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Суд первой инстанции, разрешая данные требования,
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка в
одностороннем порядке потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а
также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае,
если заемщики не исполняют или исполняют ненадлежащим образом обязанность в
срок возвращать кредит.
В связи с тем, что имело место нарушение заемщиками принятых
на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие
задолженности, досрочное взыскание кредита с процентами и, как следствие,
расторжении кредитного договора, соответствует условиям договора, не
противоречит закону.
Размер кредитной задолженности, взысканной с ответчиков,
определен судом правильно на основании расчета, представленного банком, который
не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, не вызывает
сомнений.
В связи с заключением с ответчиками договора залога в
обеспечение кредитного договора, который ненадлежаще ими исполнялся, период просрочки по нему составил
более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет
значительно более чем пять процентов от размера стоимости заложенного
имущества, судом
обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру,
принадлежащую ответчикам.
Решение суда в этой части соответствует положениям пункта 1
статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом которых суд, обращая
взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость
равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества,
определенной проведенной по делу судебной
товароведческой экспертизы.
Вопреки доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении
требований об обращении взыскания на заложенную квартиру в связи с тем, что
квартира является единственным жилым помещением для ответчиков у суда первой
инстанции не имелось.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в
обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного
обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,
подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом в пункте 1 статьи 5 названного Федерального закона
указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество,
указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,
права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые
дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких
изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона не допускается
ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с
федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в
отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена
обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и
4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть
обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,
перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего
гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по
исполнительным документам, в частности на жилое помещение (его части), если для
гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания
помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно
является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на
заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются
основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,
проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом
или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру
возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил,
установленных главой IX
названного Федерального закона.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона
обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая
квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели
предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у
гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения
на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом
ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой
обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом,
указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных
интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений,
закрепленных частью 2 статьи 17, статьи 35 и частью 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных
интересов должников в нарушение других, равноценных по своему значению прав
кредитора.
При
таких обстоятельствах, обращение
взыскания на заложенную
Стариковой С.А., Стариковым В.Ю. квартиру является правомерным, и отсутствие у
них другого жилого помещения для проживания правового значения для разрешения
спора в данной части не имеет.
Ссылка заявителей на тяжелое материальное положение, что не
позволило им своевременно вносить кредитные платежи, на правильность выводов
суда первой инстанции не влияет, основанием для отмены решения суда служить не
может.
Иные доводы апелляционной жалобы Стариковой С.А., Старикова
В.Ю., отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном
толковании норм процессуального и материального права. Вопреки данным доводам,
суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при
правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2019 года, с учетом
определения суда от 10 января 2020 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Стариковой Светланы Анатольевны, Старикова
Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: