УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-590/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 марта 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Комисаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Мастрюкова Д.Л. и защитника – адвоката Батуринец И.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года, которым

МАСТРЮКОВ  Даниил Леонидович,

*** ранее судимый:

- 24.01.2014 по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 21.11.2017 в связи с заменой по постановлению суда от 10.11.2017 неотбытой части наказания на ограничение свободы на 8 месяцев 13 дней;

- 20.03.2018 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам  ограничения свободы;

- 28.11.2018 по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 27 мая 2019 года по отбытии срока,

 

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- срок наказания Мастрюкову Д.Л.  исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

- меру пресечения Мастрюкову Д.Л.  до вступления приговора суда в законную силу изменить с  подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей  Мастрюкову Д.Л. с 07.02.2020  по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за  один день отбывания наказания  в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре  решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мастрюков Д.Л. осужден за совершение кражи имущества Т***ва А.Н., совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Батуринец И.Н. в интересах осужденного Мастрюкова Д.Л. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает, что имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка. Не учел суд мнение потерпевшего и его просьбу не лишать свободы Мастрюкова, который принес ему извинения, полностью возместил ущерб. Защита полагает, что преступление, которое совершил Мастрюков, не должно относиться к категории тяжких преступлений. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Мастрюков Д.Л. и защитник Батуринец И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы жалобы, полагала приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении Мастрюкова Д.Л. постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по данному делу были соблюдены в полном объеме.

Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Мастрюковым Д.Л. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он и подтвердил  в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд  первой инстанции убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

 

Действия Мастрюкова Д.Л. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Мастрюков Д.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых действий  каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения в ходе судебного заседания суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Осужденный Мастрюков Д.Л. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка. В том числе, учтены и обстоятельства на которые указано в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно  назначил Мастрюкову Д.Л. наказание с применением положений  ч. 3 ст.68 УК РФ.

Надлежащим образом суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства суд первой инстанции верно не назначил дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения Мастрюкову Д.Л. наказания были суду первой инстанции известны и приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  уголовного наказания.

Оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, как просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному, с учетом опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор  соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ,  поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Мастрюков Д.Л., выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также мотивированные  выводы относительно  назначения  осужденному наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения приговора,  по доводам  апелляционной жалобы защитника. 

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2020 года в отношении Мастрюкова Даниила Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: