УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Копылов В.В.
Дело № 22-571/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 23 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Уждина В.В. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2020
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
УЖДИНА
Владимира Владимировича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 18 мая 2012 года Уждин В.В. осужден по ч. 4 ст.
111, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 13 сентября 2011 года,
конец срока отбывания наказания – 12 января 2023 года.
Осужденный Уждин В.В. обратился в
суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Уждин
В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на
представленных материалах.
Указывает, что он отбывал наказание в исправительной колонии
особого режима, потом за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду
был переведен в исправительную колонию строгого режима. В настоящее время он
продолжает работать, погашать задолженность по гражданским искам, получать
поощрения, поддерживает социальные связи, имеет малолетнюю дочь.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин
О.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Уждина В.В., вопреки доводам жалобы, пришел
к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежит
удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в
отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за
весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Уждина В.В. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено шесть
дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, в том числе пять из них, и в виде водворения в штрафной
изолятор.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Уждину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Учтя все данные о личности Уждина
В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не
зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Уждина
В.В.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Уждина
В.В. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом,
мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 января 2020 года в отношении Уждина Владимира
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий