УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хаустова
Е.В.
Дело № 7-176/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лукьянова Виктора Юрьевича
– Можаевой Екатерины Валерьевны на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2020 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 31.08.2017 член
аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ
и оказание услуг для государственных нужд ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Лукьянов В.Ю. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного
штрафа в размере 30 000 руб.
Решением ФАС России
от 06.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2020 года указанные
постановление и решение ФАС оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Лукьянова В.Ю. – Можаева Е.В. не
соглашается с вынесенным постановлением и решением судьи, просит их отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование
жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной
ответственности. Ссылается на нарушение срока рассмотрения жалобы на
постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от
31.08.2017, поданной в ФАС России. Кроме того, не соглашается с выводами
надзорного органа и суда о том, что документация, предоставленная ООО «Строительная Компания «Балт-Строй»,
ООО «Комплексное строительство», ООО «Сайлас» соответствует
требованиям Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015г. и
раздела 3 документации.
Подробно позиция Можаевой Е.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, полагаю, что действия Лукьянова В.Ю. верно квалифицированы
по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность, в том числе за признание заявки на участие в закупке товара,
работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации,
документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством
Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Как усматривается
из материалов дела, Лукьянов В.Ю., являясь
членом аукционной комиссии ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
электронного аукциона №*** на капитальный
ремонт ОГАПОУ «УАвиаК-МЦК»,
в ходе рассмотрения заявок в составе аукционной комиссией принял решение о
признании заявок ООО «Строительная
Компания «Балт-Строй», ООО «Комплексное
строительство», ООО «Сайлас» несоответствующими
требованиям законодательства и документации об аукционе, чем нарушил положения
ч.7 ст.69 Федерального закона о
контрактной системе.
Вина Лукьянова
В.Ю. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые
оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения
жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи
районного суда о нарушении членом аукционной
комиссии Лукьяновым В.Ю. указанных положений Федерального закона не
опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения членом комиссии Лукьяновым В.Ю. указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах
дела не имеется.
Доводам защитника Лукьянова
В.Ю. – Можаевой Е.В. о том, что имелись основания для признания заявок ООО «Строительная Компания «Балт-Строй»,
ООО «Комплексное строительство», ООО «Сайлас» несоответствующими,
судьей районного суда была дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не
согласиться с которой не усматриваю.
Согласно протоколу подведения итогов электронного
аукциона № *** от
12.05.2017 указано, что вторые части заявок ООО «Комплексное строительство»,
ООО «Сайлас» были признаны несоответствующими
требованиям аукционной документации и законодательства на основании пункта 1
части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ
№ 99 от 04.02.2015 и раздела 3 документации в связи с тем, что в составе заявок
отсутствуют копии актов выполненных работ, подтверждающие стоимость
исполненного контракта (договора), а заявка ООО «Строительная Компания «Балт-Строй» в связи с
тем, что не представлена копия исполненного контракта (договора).
Вместе с тем установлено, что фактически ООО «Строительная Компания «Балт-Строй» представлена копия контракта, подтверждающего
опыт, однако последние листы контракта и неотъемлемых его частей (приложение 1
сводно-сметный расчет, приложение 2 календарный график выполнения этапов работ)
представлены в виде сканкопии, а остальные листы
вышеуказанных документов в формате Word).
При этом действующее законодательство не содержит ограничений в части
формата предоставления документов при проведении электронного аукциона. Предоставление документов в виде сканкопии и в
формате Word не противоречит законодательству о
размещении заказов. С содержанием документации можно ознакомиться без
каких-либо ограничений.
Что касается документации, представленной ООО «Комплексное
строительство», то в подтверждение выполнения работ по контракту № *** от
08.10.2015 были представлены акты выполнения работ на общую сумму
84 643 153, 84 руб., (контракт с учетом дополнительного соглашения
заключен на сумму 85 411 780, 37 руб.), а так же акт приемки
законченного строительством объекта от 16.09.2016 и разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию от 21.12.2016.
ООО «Сайлас» в подтверждение выполнения работ
помимо актов выполненных работ был представлен акт приемки законченного
капитальным ремонтом объекта от
25.12.2015.
Вместе с тем Постановлением
Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 также не предусмотрено, что копии актов
выполненных работ, подтверждающих стоимость исполненного контракта должны
соответствовать по стоимости выполненных работ суммам заключенных контрактов.
При этом предоставление актов выполненных работ на меньшую, чем был
заключен первоначальный контракт, сумму не свидетельствует о том, что указанный
контракт не исполнен.
При таких
обстоятельствах должностными лицами надзорного органа и судьей районного суда были
сделаны правильные выводы о том, что ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
заявки ООО «Строительная Компания «Балт-Строй», ООО
«Комплексное строительство», ООО «Сайлас» признаны
не соответствующими требованиям законодательства
и документации об аукционе с
нарушением положений ч.7 ст.69 Федерального закона о контрактной системе.
Довод жалобы о нарушении вышестоящим
должностным лицом срока рассмотрения поданной заявителем жалобы на постановление
должностного лица административного органа является несостоятельным, как
основанный на ошибочном толковании положений ст.4.5 КоАП
ПФ. Длительлность рассмотрения жалобы не является
основанием для прекращения производства, поскольку сроки, установленные для
рассмотрения жалобы не являются пресекательными. Срок
давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом
случае соблюден.
По сути доводы
жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств.
Порядок
привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся
по делу актов, не имеется.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2020 года, оставить без
изменения, а жалобу защитника Лукьянова Виктора Юрьевича – Можаевой
Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.
Судья
Лифанова
З.А.