УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                  Дело № 12-100/2020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                    26 марта 2020 года                                                                        

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

изучив в судебном заседании материал по жалобе Г*** Е*** А*** на определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 января 2020 года,

 

установил:

 

определением старшего УУП МО МВД России «Чердаклинский» Романовой Н.В. от 12.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по обращению Г*** Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Г*** Е.А. обжаловала его в суд.

Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020 указанная жалоба возвращена Г*** Е.А. для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Г*** Е.А. не соглашается с определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020, полагает его подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что она обжаловала несколько определений об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» и должностных лиц ООО «Агроторг», поскольку старшим УУП МО МВД России «Чердаклинский» Романовой Н.В. 12.12.2019 вынесен только один процессуальный документ, который и был ею обжалован.

Подробно позиция Г*** Е.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы по ней, прихожу к следующему.

Положениями ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения                   ст. 30.14 и ч.3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст.30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

В соответствии с ч.3 ст.30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст.30.14 и ч.4 ст.30.16 КоАП РФ, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.01.2020               Г*** Е.А. возвращена ее жалоба на определение от 12.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что Г*** Е.А. подана одна жалоба одновременно на два различных процессуальных документа: определение об отказе в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности должностных лиц ООО «Агроторг» и определение об отказе в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Агроторг».

Вместе с тем, из просительной части жалобы Г*** Е.А. видно, что она просит отменить один процессуальный документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019.

Как следует из резолютивной части приложенной к настоящей жалобе копии определения старшего УУП МО МВД России «Чердаклинский» Романовой Н.В. от 12.12.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ по факту обращения гражданки  Г*** Е.А., а не в отношении какого-либо конкретного лица.

Из содержания жалобы и имеющихся материалов усматривается, что  каких-либо иных процессуальных документов по обращению Г*** Е.А. по факту обмана потребителя, имевшего место 06.09.2019 в магазине «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», должностным лицом МВД не принималось.

Между тем, Г*** Е.А. во исполнение оспариваемого определения судьи от 09.01.2020 оформлены дополнительно две отдельные жалобы, содержащие идентичные требования: об отмене определения старшего УУП МО МВД России «Чердаклинский» Романовой Н.В. от 12.12.2019.

Данные жалобы судьей к рассмотрению не приняты, направлены в областной суд вместе с настоящим материалом.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи от 09.01.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы.

При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

определил:

 

определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 января 2020 года отменить.

Материал по жалобе Г*** Е*** А*** на определение старшего УУП МО МВД России «Чердаклинский» Романовой Н.В. от 12.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Судья                                                                                       Лифанова З.А.