У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

 

 

Дело-33-***-2007 г.                                        Судья Маслюкова А.В.

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

6 февраля 2007 г.                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела частную жалобу Х*** и Б*** на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2007 года, которым

Х***, Б*** отказано в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦОР «СтройЛюкс» о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Х*** и Б*** обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦОР «СтройЛюкс» о взыскании денежных средств в размере 770 255 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма неосновательно получена ответчиком по договору подряда от 06.05.2006.

Определением судьи в принятии заявления отказано по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Х*** и Б*** просят определение судьи отменить, как незаконное. При этом указывают, что договор подряда они заключили с ООО «ЦОР «СтройЛюкс», как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели. Поскольку спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде. Определение судьи не соответствует требованиям ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 27, 33 АПК РФ и нарушает их конституционное право на судебную защиту и рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из представленных материалов, Х*** и Б***, будучи индивидуальными предпринимателями, заключили 06.05.2006 с ООО «ЦОР «СтройЛюкс» договор подряда, по которому поручили ООО «ЦОР «СтройЛюкс» произвести отделку фасада торгово-офисного комплекса № *** по ул. ***, д. *** в г. Ульяновске.

Полагая, что подрядчик ООО «ЦОР «СтройЛюкс» получил по данному договору излишние суммы, Х*** и Б*** обратились в суд с иском о взыскании 770 255 руб.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ обязывает судью отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку из искового заявления усматривалось, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности и данный спор подведомствен арбитражному суду, судья обоснованно отказал в принятии данного заявления.

Доводы, приведенные истцами в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Так, довод о том, что истцы выступали в заключенном с ООО «ЦОР «СтройЛюкс» договоре не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица, опровергается содержанием приобщенных к исковому заявлению платежных поручений, из которых следует, что Х*** и Б*** перечисляли подрядчику денежные средства по договору, как индивидуальные предприниматели.

Кроме того, сам предмет договора подряда «отделка фасада торгово-офисного комплекса № *** по ул. ***,  д. *** в г. Ульяновске» не дает основания для вывода о том, что Х*** и Б*** выступали в данном договоре, как физические лица.

Само по себе то обстоятельство, что заказчики не указали в договоре на наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей, не препятствует судье, исходя из содержания договора, сделать вывод о том, что спор между ними и подрядчиком связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Х*** и Б***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: