УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело № 22-563/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Калмыкова Д.Ф., его защитника – адвоката
Миронычева С.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Калмыкова Д.Ф., его защитника – адвоката
Миронычева С.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6
февраля 2020 года, которым
КАЛМЫКОВ
Дмитрий Фахраддинович,
***,
несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в
соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за
полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- ***
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Дольникова В.В.
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо
принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калмыков Д.Ф. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего С*** Г.В., опасного для его жизни, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 23 января 2019 года в Заволжском
районе г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миронычев С.Н.,
действуя в интересах осужденного Калмыкова Д.Ф., считает приговор незаконным,
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Калмыков Д.Ф. вину не признал, поскольку его действия были
обусловлены состоянием необходимой обороны. В основу приговора судом
необоснованно приняты показания потерпевшего С*** Г.В. и свидетеля Е*** В.Г.,
так как они находятся в родственных отношениях между собой, следовательно,
заинтересованы в исходе дела. Суд не дал оценку причинению телесных повреждений
третьему участнику возникших событий - Н***
В.Ф., а также показаниям свидетеля И*** А.И., указавшего, что из его комнаты
ножи не пропадали. Поэтому нож, как орудие преступления, приобщен в качестве
вещественного доказательства, необоснованно.
Действия Калмыкова Д.Ф. происходили в одно время, в одном
месте, и повреждения С*** Г.В., Е*** В.Г., И*** А.И. причинены одним орудием, в
связи с чем у суда имелись основания для возвращения уголовного дела в порядке
ст. 237 УПК РФ прокурору. На основании изложенного, просит приговор отменить и
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Калмыков Д.Ф. приводит
аналогичные доводы, при этом дополняет, что он находился в состоянии необходимой
обороны, так как защищался от действий неожиданно напавших на него С*** Г.В., Е***
В.Г., И*** А.И., наносивших удары
деревянным предметом из-за отказа приобрести для них спиртное. Просит приговор
отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Калмыков Д.Ф. и защитник – адвокат Миронычев
С.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном
объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, считал необходимым приговор оставить без
изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о
виновности Калмыкова Д.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего С*** Г.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного и
защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая
оценка доказательствам. При этом суд первой инстанции указал, какие из них
принял за основу, а какие отверг.
Обстоятельств, указывающих на то, что Калмыков Д.Ф.
находился в состоянии необходимой
обороны, или превысил ее, судом не установлено. Позиция осужденного об обратном судом верно отнесена к способу защиты и стремлению
уменьшить свою роль в совершенном преступлении.
По смыслу закона общественно опасное посягательство,
сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную
опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого
посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение
вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого
лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение
способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или
другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия,
удушение, поджог и т.п.).
Судом
верно установлено, что действия осужденного
по факту причинения тяжкого вреда здоровью С*** Г.В. являлись умышленными, а
обнаруженные у Калмыкова Д.Ф. телесные повреждения – ссадины, только часть из
которых могла быть получена 23 января 2019 года, не свидетельствуют о создании
условий реальной угрозы его жизни и здоровью, от чего он был вынужден
обороняться.
Вывод суда
подтверждается исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшего С*** Г.В. об отсутствии конфликтов
между ним, Е*** В.Г., И*** А.И., Н*** В.Ф. и осужденным; неожиданном нападении
Калмыкова Д.Ф. с ножом со спины на Е*** В.Г., нанесении ему неоднократных ударов
по телу ножом; попытке пресечь действия осужденного и ударе ножом его
(потерпевшего) в грудь; последующем доставлении в больницу.
Вышеприведенные показания детальны, согласуются с
показаниями свидетеля Е*** В.Г.,
подтвердившего показания потерпевшего С*** Г.В., дополнившего о нападении
осужденного сначала на него с ножом, причинении ему в области предплечья
ножевого ранения, ответном ударе рукой Калмыкова Д.Ф. и нанесении последним ножом ударов ему (Е***
В.Г.) в спину; попытке потерпевшего оттащить Калмыкова Д.Ф. от него; ударе
ножом в грудь С*** Г.В.
Верно суд принял во внимание показания свидетеля И*** А.Н.,
подтвердившего факт распития спиртных напитков совместно с С*** Г.В., Е***
В.Г., Н*** В.Ф. и Калмыковым Д.Ф., отсутствие конфликтов между присутствующими.
Анализируя показания потерпевшего и вышеприведенные
показания свидетелей обвинения, суд правильно взял их в основу приговора,
поскольку оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, они
последовательные, существенных противоречий не содержат, согласуются
между собой, причин для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не
установлено. Поэтому доводы жалоб о заинтересованности потерпевшего С*** Г.В.,
свидетеля Е*** В.Г. судебная коллегия отклоняет.
Показания свидетеля И*** А.Н. о том, что ножи из его комнаты
не пропадали, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не
опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и
не имеют какого-либо юридического значения, поскольку как указал сам Калмыков
Д.Ф. он взял нож со стола в кухне, а не из комнаты названного свидетеля.
Поэтому доводы жалоб о необоснованном признании изъятого ножа в качестве
вещественного доказательства как орудия преступления, судебная коллегия не
принимает во внимание.
Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей
подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении
у С*** Г.В. колото-резаного слепого проникающего ранения груди слева,
сопровождающегося ранением верхней доли левого легкого и развитием
левостороненного гемоторакса, полученного от однократного воздействия предмета,
обладающего колюще-режущими свойствами, каким в данном случае мог быть клинок
ножа. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни и могло быть получено 23 января 2019 года (л.д.154-155 т.1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении
у Е*** В.Г. на задней-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети,
в правой лопаточной области на уровне задней подмышечной линии по ходу 3 ребра;
в правой лопаточной области на уровне задней подмышечной линии по ходу 4 ребра;
по задней срединной линии тела в проекции 4-5 грудных позвонков; в правой
лопаточной области от лопаточной линии до задней подмышечной линии по ходу 4
ребра; по левой около-позвоночной линии по ходу 5 ребра, полученных не менее
чем от 6 воздействий колюще-режущего предмета, каждая рана в отдельности
причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья и могла образоваться 23 января 2019 года (л.д.185-186 т.1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении
у Н*** В.Ф. резаной раны на наружной поверхности левого бедра в средней трети,
полученной от воздействия лезвия клинка ножа и повлекшая легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.178-179 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия – жилища С*** Г.В.,
на полу кухни обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д.15-18 т.1);
- протоколом осмотра территории между 1 и 2 подъездами дома
С*** Г.В., обнаружен и изъят нож, на поверхности которого выявлен след пальца
Калмыкова Д.Ф. (л.д.19-21, 111-113 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Калмыкова Д.Ф. подтверждается иными доказательствами, исследованными
судом, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в доказательствах, положенных
в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Калмыкова Д.Ф. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Об умысле осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью С*** Г.В. свидетельствует нанесение
Калмыковым Д.Ф. удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей
способностью, в грудную клетку потерпевшего, в результате которого причинено проникающее
слепое колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшего с повреждением левого
легкого и развитием левостороннего гемоторакса,
повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
человека.
Нет
оснований констатировать факт нахождения Калмыкова Д.Ф. в состоянии аффекта,
поскольку его действия были последовательными, адекватными сложившейся
фактической обстановке.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать им верную юридическую
оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно
мотивированны.
Оснований
для возвращения дела прокурору, квалификации действий осужденного по ст. 114 УК
РФ, как того просит осужденный и его защитник, не имеется. Причинение телесных
повреждений третьему участнику событий 23 января 2019 года – Н*** В.Ф., не
имеет какого-либо юридического значения по настоящему уголовному делу и не
может служить основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ. Материалы
уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство (л.д.189
т.1), что не отразилось на всесторонности и объективности расследования,
разрешения по существу уголовного дела в отношении Калмыкова Д.Ф.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления,
назначенного наказания.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон
преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе
уголовного судопроизводства не допущено.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
Вопрос о психическом состоянии Калмыкова Д.Ф. судом был
надлежащим образом проверен. Согласно заключению судебной психиатрической
экспертизы Калмыков Д.Ф. *** ***
Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал Калмыкова Д.Ф. вменяемым, подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Калмыкову Д.Ф. наказания суд учел характер и
степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том
числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: состояние
здоровья близкого родственника осужденного, наличие инвалидности у Калмыкова
Д.Ф., мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.
Из
заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Калмыков Д.Ф.
совершил преступление, *** ***.
Судом
данный факт, а именно состояние здоровья осужденного, смягчающим наказание
Калмыкову Д.Ф. обстоятельством признан и
учтен при назначении наказания.
Принимая во
внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно в
соответствии ***
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учтено, что Калмыков Д.Ф. не судим, по месту регистрации и
временного проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте в
наркологической больнице не состоит, привлекался к административной
ответственности за правонарушение в области защиты государственной границы РФ и
обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на
территории РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной
опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление Калмыкова Д.Ф. возможно при назначении наказания в виде
реального лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку иной вид
наказания не достигнет его целей. При этом оснований для применения ст. 73 УК
РФ установлено не было.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
общественную опасность совершенного преступления, не имелось, а потому
обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Не имелось оснований для
применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного
наказания, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК
РФ, которые являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание –
справедливым.
Каких-либо
иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением требований
ст.58 УК РФ.
Верно решен вопрос о вещественных
доказательствах, порядке и условиях зачета времени содержания
осужденного под стражей в период следствия до вступления приговора в законную
силу, предусмотренных ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6
февраля 2020 года в отношении Калмыкова Дмитрия Фахраддиновича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи