УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело №22-568/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 марта 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Козленко М.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Козленко М.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КОЗЛЕНКО Михаила Владимировича,
***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского
областного суда от 24 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РФ от 20 декабря 2017 года, постановлениями Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 июля 2011 года и от 25 января 2013 года, апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 13 марта 2013 года) Козленко М.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 240,
ч. 3 ст. 240 (9 преступлений), ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 111 (3
преступления), ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст.111, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст.
127, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а»
ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 20 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 сентября 2004 года,
конец срока – 22 января 2025 года. Неотбытый срок на
момент рассмотрения ходатайства составил 4 года 11 месяцев 21 день.
Осужденный Козленко М.В. обратился
с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого
обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Козленко
М.В. считает постановление незаконным. Выводы суда о нестабильности его
поведения не соответствуют действительности. С момента наложения на него
взысканий за малозначительные нарушения, прошло четыре года. Все взыскания
погашены в установленном законом порядке. Его поведение имеет положительную
динамику, что подтверждается применением к нему 44 поощрений за активное
участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду. На протяжении десяти лет он содержится в
облегченных условиях, с 26 декабря 2019 года переведен в специальный отряд
облегченных условий отбывания наказания. За время нахождения в исправительном
учреждении он женился, у него родился ребенок. Семья благотворно влияет на его
духовное и нравственное развитие. Наличие у него поощрений, взысканий не нашло
своего отражения в постановлении суда и не получило всесторонней оценки при принятии
решения. Полагает, что он встал на путь исправления, поэтому к нему возможно
применить положения ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. На
основании изложенного, просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Козленко М.В.
поддержал доводы жалобы, просил постановление
отменить, дополнив о допущении им незначительных нарушений, которые
связаны с занятием спортом, а не нарушением порядка отбытия наказания; получении
дополнительных поощрений, награждении грамотой начальника исправительного
учреждения с момента рассмотрения его предыдущего ходатайства 31 августа 2018
года;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами; тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами; особо тяжкого – не менее двух третей срока наказания
либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны
быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания – принудительными работами, является
убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного
наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его
стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности
достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного
воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Козленко М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Козленко М.В. встал
на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса. В том
числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего за период отбывания
наказания 44 поощрения, 12 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, а
также в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленный
законом срок, последнее 24 мая 2016 года.
Суд учел и положительные моменты, отраженные в характеристике администрации
исправительного учреждения, однако правильно пришел к выводу, что они не могут
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
По заключению
администрации исправительного учреждения с учетом неустойчивого поведения Козленко
М.В. замена неотбытой части наказания более мягким
видом, нецелесообразна.
Анализ поведения осужденного в течение всего срока отбытия
наказания, характер допущенных
нарушений правильно не позволил суду
признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и
его исправление возможно путем замены ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд принял во внимание, в том числе, мнение администрации
исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Козленко
М.В., надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, не являются
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку с
учетом поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания за
весь период отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть
достигнуто путем применения более мягкого вида наказания – принудительных работ.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих
на соответствующую возможность.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31
января 2020 года в отношении Козленко Михаила
Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий