УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-1262/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бобойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2241/2019 по апелляционной жалобе Долгова Вячеслава Михайловича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2019 года, с
учетом определения того же суда от 23 января 2020 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования Долгова
Вячеслава Михайловича удовлетворить
частично.
Взыскать с Ковалева
Михаила Борисовича в пользу Долгова Вячеслава Михайловича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 391 рублей, расходы
по досудебной оценке в размере 1595 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3827 рублей 82
копейки.
В удовлетворении остальной части иска, и в иске к Ковалеву
Сергею Александровичу, - отказать.
Взыскать с Ковалева Михаила Борисовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта
в размере 8561 рубль 06 копеек.
Взыскать с Долгова Вячеслава Михайловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта
в размере 6238 рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
Долгов В.М. обратился в суд с иском к Ковалеву М.Б.,
Ковалеву С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 8 августа 2019 года в 16
часов 54 минуты напротив д.108 по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки истца марки
«ПЕЖО-408», государственный регистрационный знак ***, находившегося под его
управлением, и автомобиля марки КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Ковалеву С.А., находившегося под управлением Ковалева
М.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 8 августа 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии
признан водитель Ковалев М.Б.
Размер ущерба, определенный техническим центром ООО
«Авторай-Сервис-Центр», составляет 311 684 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой
Альянс».
Гражданская ответственность собственника транспортного
средства КАМАЗ в установленном порядке
не застрахована.
Просил взыскать с Ковалева М.Б., Ковалева С.А. в солидарном
порядке в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, денежные средства в размере 311 684 рубля, расходы по
определению ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332
рубля 79 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжский Страховой Альянс».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Долгов В.М. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, поскольку судом не установлено на каком основании управление
транспортным средством было передано собственником автомобиля Ковалевым С.А.
водителю Ковалеву М.Б. Считает, что суд, освобождая от ответственности
владельца транспортного средства Ковалева С.А. не учел неисполнение им своей
обязанности по страхованию, принадлежащего ему автомобиля. Поскольку автомобиль
не был застрахован, то Ковалев М.Б. не был вписан в страховой полис и
соответственно не имел законных оснований на управление данным автомобилем.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований передачи
Ковалевым С.А. своего автомобиля водителю Ковалеву М.Б. суду представлено не
было.
Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах
ответственным за причиненный вред является собственник автомобиля Ковалев С.А.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с истца расходы по
оплате услуг эксперта, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено
стороной ответчика.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции. Об отложении дела ходатайств не заявлено.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Долгов В.М. является собственником транспортного средства – автомобиля марки
«ПЕЖО-408», государственный регистрационный знак ***.
08 августа 2019 года в 16 часов 54 минуты в районе д.108 по
ул. 12 Сентября в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства истца - автомобиля марки «ПЕЖО-408», государственный регистрационный
знак ***, под его управлением, и транспортного средства –автомобиля марки КАМАЗ
54115-15, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику
Ковалеву С.А., находившегося в момент дорожно-транспортно происшествия под
управлением ответчика Ковалева М.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО
«Поволжский Страховой Альянс».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
марки КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалева
М.Б., управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ 54115-15. Данное
обстоятельство установлено в судебном заседании, следует из материалов дела об административном
правонарушении в отношении Ковалева М.Б., и не оспаривалось участниками
судопроизводства.
Согласно представленному истцом отчету об оценке,
изготовленному специалистом ООО «Авторай-Сервис-Центр» 12 августа 2019 года,
стоимость ремонта (без разборки) автомобиля марки «ПЕЖО-408», государственный
регистрационный знак ***, составляет 311 684 рублей 00 копеек.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о
необходимости частичного удовлетворения исковых требований Долгова В.М. и
взыскании в его пользу материального ущерба в размере, установленном судебным
экспертом, и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. При
этом суд полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в указанных
размерах с ответчика Ковалева М.Б., поскольку ущерб истцу причинен вследствие
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ковалева М.Б.,
управлявшего транспортным средством на законных основаниях.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм
материального права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании
источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины
такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее
бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный
источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет,
что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом
порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел
к выводу о том, что факт передачи титульным собственником Ковалевым С.А.
транспортного средства Ковалеву М.Б. в пользование по своему усмотрению
является достаточным подтверждением перехода права владения источником
повышенной опасности от Ковалева С.А. к Ковалеву М.Б. на законном основании.
В то же время статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи
собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая
передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи
правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления
собственника.
Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при
рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает
волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не
свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом
порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает
последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности
по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения
источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является
исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований
требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды
автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством,
внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным
средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу требований указанной статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Ковалеву С.А.
для освобождения его от гражданско-правовой ответственности надлежало
представить суду доказательства передачи права владения автомобилем Ковалеву
М.Б. в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской
ответственности владельца транспортного средства марки КАМАЗ 54115-15 на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, каких-либо доказательств
владения транспортным средством Ковалевым М.Б. на законном основании Ковалев
С.А. суду не представил.
Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том,
что Ковалев М.Б. управлял транспортным средством на законном основании.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения
ответчика Ковалева С.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим
ему автомобилем, у суда не имелось.
В соответствии с пунктом 2
статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет о
досудебной оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, в связи с несогласием с которым, по
ходатайству представителя ответчика Ковалева С.А. – Мухамедзянова Р.С. судом
первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная
экспертным учреждением ООО «Независимость».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ***
от 31 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа
автомобиля марки «ПЕЖО-408», государственный регистрационный знак ***, по
состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 131 391
рубль 00 копеек.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять
данному заключению, изготовленному экспертом, обладающим специальными
познаниями, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и
методическими документами, указанными в заключении.
Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта
в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца.
Поскольку доказательств законности владения Ковалевым М.Б. в
момент ДТП транспортным средством КАМАЗ не представлено, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть
возложена на Ковалева С.А., являющегося собственником данного автомобиля. При
этом судебная коллегия учитывает, что Ковалевым С.А. не представлено
доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных
действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его
от ответственности за причиненный автомобилем вред.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит
отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права.
С ответчика Ковалева С.А. в пользу истца подлежит взысканию
ущерб в размере 131 391 рубль. В иске к Ковалеву М.Б. надлежит отказать.
При этом требования истца о возложении на ответчиков
солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не
подлежат.
В соответствии со статьей 322
Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности
при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная
обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП причинителем
вреда и собственником автомобиля.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Долгова В.М. удовлетворены
в части, поскольку с Ковалева С.А. в пользу истца взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 391 рубль, тогда как
первоначальные исковые требования заявлены Долговым В.М. в сумме 311 684
рубля, и данные исковые требования в ходе рассмотрения дела им не уточнены,
судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14 800 рублей
подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
между истцом Долговым В.М. и ответчиком Ковалевым С.А., с которого в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» подлежит взысканию
сумма в размере 8561 рубль 06 копеек.
Учитывая, что оспариваемым решением суда с Долгова В.М. в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» правомерно и в верном
размере взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6238 рублей 94
копейки, решение суда в данной части является правильным и отмене либо
изменению не подлежит.
Кроме того, с ответчика Ковалева С.А. в пользу Долгова В.М.
подлежат взысканию расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в размере 1595 рублей и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3827 рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
20 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 23 января 2020 года
об исправлении описки, отменить в части удовлетворения исковых требований
Долгова Вячеслава Михайловича с Ковалева Михаила Борисовича, в части взыскания
с Ковалева Михаила Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» расходов по оплате услуг эксперта, в части отказа в
удовлетворении иска к Ковалеву Сергею Александровичу.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Ковалева Сергея Александровича в пользу Долгова
Вячеслава Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
131 391 рубль, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1595 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3827 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к Ковалеву
Михаилу Борисовичу - отказать.
Взыскать с Ковалева Сергея Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 8561 рубль 06 копеек.
В остальной решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи