УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1159/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3395/2019
по апелляционной жалобе Иванова Дениса Валерьевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 октября 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванова
Дениса Валерьевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению
дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе «АТЛЕТ» о
взыскании выплат стимулирующего характера за период с 01 мая 2019 по 31 июля
2019 в сумме 135 270 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Иванова
Д.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов Д.В. обратился в суд с
иском к муниципальному бюджетному
образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской
спортивной школе «АТЛЕТ» (далее - МБУ ДО ДЮСШ
«АТЛЕТ») о взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В
обоснование иска указал, что на основании трудового договора №6 от 2 сентября
2013 года работает в МБУ ДО ДЮСШ «АТЛЕТ» *** с 2 сентября 2013 по настоящее
время. Согласно п.2.2.2 дополнительного соглашения от 15 февраля 2018 года к
трудовому договору он имеет право на получение выплат стимулирующего характера:
по решению комиссии. В период времени с января
по апрель 2019 года указанные выплаты стимулирующего характера ему выплачивались,
а с мая по июль 2019 года данные выплаты стимулирующего характера он не
получает. Задолженность по выплатам стимулирующего характера составляет в общей
сумме 135 270 руб. В заявлениях от 2 июля и 13 августа 2019 года он и ***
Л*** А.В. просили директора МБУ ДО ДЮСШ «АТЛЕТ» Г*** Е.В. рассмотреть вопрос о
незаконном лишении выплат стимулирующего характера. Однако данный вопрос до
настоящего времени не решен. Просил взыскать с МБУ ДО ДЮСШ «АТЛЕТ» ежемесячные
выплаты стимулирующего характера с 01 мая
по 31 июля 2019 года в сумме 135 270 руб., компенсацию морального
вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Д.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что он не
сдавал оценочные листы нового образца, введенные п. 4.3 Положения о
материальном стимулировании работников Учреждения от 29 апреля 2019 года.
Настаивает на том, что он сдавал оценочные листы старого образца, которые у
него приняла Яфарова К.А. В суде первой инстанции Яфарова К.А. данный факт отрицала, поскольку находится в
служебной зависимости от ответчика. Обращает внимание, что на основании данных
оценочных листов ему были начислены стимулирующие выплаты за апрель 2019 года,
которые по сумме были выше, чем выплаты за февраль и март 2019 года. Однако
данное обстоятельство было оставлено судом без внимания и оценки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов
Д.В. с 2 сентября 2013 года состоит в трудовых отношениях с МБУ ДО ДЮСШ «АТЛЕТ»
в качестве *** с окладом 5128 руб. 37 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 3 сентября
2018 года к трудовому договору от 2 сентября 2013 года, заключенному между
истцом и ответчиком, работнику предусмотрены помимо должностного оклада,
надбавок за квалификационную категорию, за стаж педагогической работы, выплаты
стимулирующего характера: по решению комиссии.
Согласно п.4.3
Положения о материальном стимулировании работников МБУ ДО ДЮСШ «АТЛЕТ»,
утвержденного приказом № 80 от 29 апреля 2019 года, оценка выполнения
работниками утвержденных критериев и показателей результативности и
эффективности деятельности работников Учреждения осуществляется рабочей комиссией, созданной для этих целей.
Каждый работник Учреждения представляет в рабочую комиссию
оценочный лист по выполнению критериев и показателей результативности и
эффективности деятельности работника за соответствующий период (п.4.4
Положения).
За период работы оценочный лист представляется до 15 числа
отчетного месяца (январь, май, сентябрь). Оценочный лист должен содержать
анализ выполнения утвержденных критериев и показателей с приведением конкретных
цифр, процентов, фамилий учащихся и др. (п.4.5 Положения).
Согласно п.4.6 Положения, работникам, не представившим в
срок оценочный лист и подтверждающие документы, стимулирующие выплаты за
отчетный период не выплачиваются.
Иванов
Д.В., настаивая на том, что ему незаконно не были выплачены стимулирующие
выплаты за период с мая по июль 2019 год, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет
заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть
первая); тарифную ставку как фиксированный размер оплаты труда
работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за
единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья);
оклад (должностной оклад) как фиксированный размер оплаты труда работника за
исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за
календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть
четвертая); базовый оклад (базовый должностной оклад), базовую
ставку заработной платы как минимальные оклад (должностной оклад), ставку
заработной платы работника государственного или муниципального учреждения,
осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или
должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную
квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных
выплат (часть пятая).
В соответствии со ст. 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда (часть
первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права (часть
вторая).
Частями пятой
и шестой
данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым
договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права.
Установив на основании совокупности доказательств тот факт,
что в мае 2019 *** Иванов Д.В. оценочные листы на заседание комиссии не
представил, хотя был предупрежден неоднократно о необходимости представления
оценочных листов и подтверждающих документов как в письменной, так и в устной
форме, комиссия не рассматривала вопрос о начислении Иванову Д.В. баллов, а
следовательно, выплат стимулирующего характера, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Иванова
Д.В.
Вопреки утверждениям истца, у суда не было оснований не
доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе Яфизовой К.А.
Сам истец в апелляционной жалобы не отрицает, что оценочные
листы нового образца он в комиссию не представлял, что также свидетельствует о
том, что комиссия была лишена возможности оценить результаты его работы и
определить размер выплат стимулирующего характера за заявленный истцом период в
соответствии с действующим Положением о материальном стимулировании работников
МБУ ДО ДЮСШ «АТЛЕТ» от 29 апреля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что на основании оценочных листов
старого образца ему были начислены стимулирующие выплаты за апрель 2019 года,
не опровергают выводы суда, так как новое Положение о материальном
стимулировании работников МБУ ДО ДЮСШ «АТЛЕТ» было утверждено 29 апреля 2019
года.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на ответ
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 25 октября 2019 года
по результатам проверки ответчика не может служить основанием для отмены
судебного решения, так как в нем указано на наличие между сторонами
индивидуального трудового спора по вопросу начисления стимулирующих выплат.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Иванова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи